дело №2-526/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации 

г.Сасово Рязанской области 11 сентября 2018 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием: 

истцов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который приобретен ими на основании договора купли-продажи от 15.01.2004. Из содержания домовой книги им стало известно, что прежним собственником в данный жилой дом был зарегистрирован ответчик ФИО7, который фактически в нем никогда не проживал и им не знаком. Далее истцы указывают, что ответчик препятствует им в полной мере реализовывать право собственности. Ссылаясь на положения п.2 ст.292 ГК РФ, полагают, что в связи со сменой собственника ответчик утратил право пользования жилым помещением (домом), в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо МО МВД России «Сасовский» о месте и времени судебного заседания также извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Заслушав объяснения истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данный жилой дом был приобретен истцами на основании договора купли-продажи от 15.01.2004, согласно которому продавец свидетельствует, в частности, о том, что у жилого дома нет иных лиц, имеющих право проживания в нем (пункт 6 Договора).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

договором купли-продажи жилого дома от 15.01.2004; свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом от 20.01.2004; свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от 15.06.2011; выпиской из ЕГРН на жилой дом от 30.08.2018.

В данном жилом доме, помимо истца ФИО6 и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован ответчик ФИО7, что подтверждается: выпиской из домовой книги; копией паспорта серии № на имя ФИО6; сообщением ОВМ МО МВД РФ «Сасовский» от 13.08.2018.

При этом, ответчик ФИО7 членом семьи ФИО5 и ФИО6 не является. В спорное домовладение был зарегистрирован в 1976 году прежним собственником, по данному адресу фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его личные вещи в доме также отсутствуют.

Соглашение между ФИО5, ФИО6 и ответчиком о сохранении за ним (ФИО7) права пользования спорным жилым домом после того, как истцы стали его собственниками, не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются: квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2018 год, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что ФИО8 членом семьи истцов не является, совместного хозяйства с ними не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Когда-либо по адресу: 

<

адрес> ответчик фактически не проживал, его личные вещи в доме отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с иными письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ответчика ФИО7 по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав прежнего собственника, и в настоящее время он лишь формально сохраняет за собой регистрацию по вышеуказанному адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, ФИО7 в суд не представлено.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, на момент возникновения у них права собственности на данное жилое помещение ответчик ФИО7 членом их семьи не являлся, в жилом доме фактически не проживал и был зарегистрирован по соответствующему адресу прежним собственником, суд приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Таким образом, требование ФИО5 и ФИО6 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истцов о снятии ФИО7 с регистрационного учета удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения предусмотрены п.п.«е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Таким образом, возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, а решение суда, в данном случае, будет являться основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом ФИО6 была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается: чек - ордером от 16.07.2018.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 -удовлетворить частично.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение является основанием для снятия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев