Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка Новгородской области «ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Вальковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 об установлении кадастровой ошибки, установлении площади земельного участка и определении границ земельного участка

и встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении наличия кадастровой ошибки при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году межевых работ, по результатам которых в ГКН внесены сведения о границах его земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствующие действительности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать ФИО1 перенести межевой забор по координатам, содержащимся в сведениях ГКН, полагая, что площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась в результате действий ФИО1.

Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаяь на то, что в результате проведенных землеустроительных работ, площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., поэтому полагает, что кадастровым инженером неверно определены координаты точек на местности, в связи с чем, просит установить площадь принадлежащего ему земельного участка равной 

<

данные изъяты> кв.м. и перенести имеющиеся точки вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, поскольку до того, как возвести забор, он обрабатывал спорную часть земельного участка, а старую баню, которую он переоборудовал под гараж, ему при жизни передала мать в пользование. Он полагал, исходя из этого, что данный гараж расположен в границах его земельного участка, в связи с чем, необходимо изменить конфигурацию его земельного участка в сведениях ГКН. При работе кадастрового инженера он не присутствовал, акт согласования границ подписывал. От земельного участка по площади составляющей разницу между площадью, указанной в правоустанавливающем документе и фактически получившейся, он не отказывался. Встречные исковые требования ФИО2 не признал. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что из-за самовольного захвата ФИО1 части принадлежащего ей земельного участка, уменьшилась площадь ее земельного участка, что значительно нарушает ее права и законные интересы. Свои встречные исковые требования поддерживала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Угловского городского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новгородской области ФИО3 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Свидетель ФИО5 показал, что старую баню, бабушка отдала его отцу - ФИО1 под гараж. При жизни бабушки споров о границах земельных участков не было.

Свидетель ФИО6 показала, что мать отдала ФИО1 старую баню, которую он переоборудовал и использовал в качестве гаража, пользовался им открыто и добросовестно. При этом никаких разногласий не возникало вплоть до возведения в ДД.ММ.ГГГГ году спорного забора.

Свидетель ФИО7 показал, что изначально земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежал его матери –ФИО10, по заказу которой проводились землеустроительные работы по определению границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, которые согласованы с ФИО1.

Свидетели ФИО8 и ФИО9показали, что примерно два года назад ФИО1 построил сеточный забор, отделившись от земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО10. 

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании распоряжения администрации 

<

адрес> сельсовета Окуловского района Новгородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером № площадью 2552 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, являлась ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила жилой дом и земельный участок по данному адресу ФИО7.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил жилой дом и земельный участок по данному адресу ФИО2.

Сведения о границах земельный участков сторон, являющихся смежными, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о пересечении (наложении) земельных участков сторон в ГКН отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 возвел забор между земельными участками сторон в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица, но с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 полагает нарушенным свое право владения пользования и распоряжения земельным участком большим по площади, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, обосновывая свои требования сложившимся порядком пользования, а также распоряжением администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Новгородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен в порядке отвода земельный участок размером 0,10 га под строительство дачного дома в д.

<

адрес>. 

По мнению истца, поскольку он не отказывался от 

<

данные изъяты> кв.м. данного земельного участка и баня (переделанная под гараж), полученная им от матери должна располагаться на его территории, то при формировании спорного земельного участка ФИО1, в его границы подлежала включению спорная часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 по сведениям ГКН. 

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 года, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для предъявления требований является, по мнению истца ФИО1, наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, по существу заявленные требования направлены на оспаривание границ указанного выше земельного участка ответчика ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году с уже уточненными границами, право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок прошел процедуру межевания, в том числе, в отношении спорной границы с земельным участком истца. При этом достоверных доказательств наличия кадастровой ошибки как при постановке на кадастровый учет земельного участков с кадастровыми номерами № и №, так при его межевании относительно смежной границы земельных участков сторон, истцом не представлено.

В силу п.6 ч.15 ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» понятие реестровой ошибки определяется как воспроизведение в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, содержащихся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. 

В соответствии с частями 1,3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. (часть 1)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. (часть 2 ) 

В землеустроительном деле № по упорядочению на месте границ земельного участка ФИО10 с кадастровым номером № содержится акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ФИО1.

В землеустроительном деле № по упорядочению на месте границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № содержится акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ФИО1.

Указанные акты согласования границ не содержат записей о возражениях относительно местоположения соответствующих границ земельных участков, что свидетельствует о добровольном согласовании воли сторон. Сведений об ином и соответствующих доказательств, суду в нарушение положений статей 55-57 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено.

Законодатель связывает понятие реестровой ошибки, подлежащей исправлению, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков.

При этом, как отмечено в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд исходит из того, что первоначально в установленном законом порядке сформированы границы земельного участка с кадастровым номером 53:12:0713001:13, принадлежащего ФИО2, границы которого согласованы истцом.

После совершения данного юридически значимого действия, сформированы границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, границы которого согласованы ФИО10. 

Таким образом, истец ФИО1 выразил свою волю при согласовании спорной границы земельного участка, что как на период времени возникновения земельных правоотношений, так и в настоящее время соответствует требованиям действующего законодательства и его права не нарушает.

Ответчик ФИО2 полагает, что после того, как истец ФИО1 возвел забор между их земельными участками, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась.

Суд соглашается с доводами ответчика по данному иску и истца по встречному иску ФИО2, исходя из исследованной совокупности доказательств по делу, в том числе из заключения судебной землеустроительной экспертизы №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м..

Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастрового учета. Площадь данного наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. Наложение произошло из-за установки забора на местности, а не по сведениям ЕГРН, которое возможно устранить путем сноса забора.

Если рассматривать вариант с сводом правил и Градостроительным кодексом РФ, то площадь земельного участка ФИО1 не нарушена по правоустанавливающим документам. На момент проведения межевания уменьшение площади было возможным, так как проводилось по фактическому пользованию. Не существуют варианты прохождения границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами без ущерба друг для друга и с учетом Градостроительного кодекса РФ, позволяющие восстановить площадь земельного участка ФИО1, определенную в правоустанавливающем документе. 

Фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по координатным точкам относительно земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты> кв.м..

Расхождения в размерах площадей земельный участков сторон по правоустанавливающим документам и по фактическому использованию являются недопустимыми.

С рациональной точки зрения, в конфигурации точек, сведения о которых внесены в ГКН, ФИО1 возможно пользоваться земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО1 значительно превышает площадь по правоустанавливающему документу и по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а площадь земельного участка ФИО2, напротив, по фактическому пользованию уменьшилась в результате установки забора. 

Оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта не опровергнуты истцом ФИО1 в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на свой земельный участок в установленном законом порядке с допустимыми расхождениями, то оснований для его увеличения до 

<

данные изъяты> кв.м. в сложившейся гражданско-правовой ситуации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № представлено не было.

Устранение спорного забора, повлечет увеличение площади земельного участка ФИО2 до сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и, соответственно, восстановление ее нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО19 к ФИО4 ФИО20– удовлетворить. 

Восстановить ФИО4 ФИО21 границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городское поселение, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, по координатам характерных точек границ участков, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО4 ФИО22 перенести забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городское поселение, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городское поселение, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, по координатам характерных точек границ участков, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В.Новикова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.