Дело №1-77/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Нурбалаев Р.Н., 

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского

района г.Махачкалы ФИО3,

подсудимого Аллахверды ФИО17

защитника Касимовой,

при секретаре Фаталиевой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аллахверды ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-3. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1-З., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью их последующего сбыта, примерно в начале октября 2019 года, точная дата следствием не установлена, находясь в окрестностях поселка 

<

адрес> и будучи осведомленным о противоправности своих действий, сорвал с дикорастущих кустов растения конопли, наркотически содержащие его части и тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1-З. перевез наркотически содержащие части растения конопли по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, где изготовил из них наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой не менее массой 124,48 грамм, которое для удобства расфасовал в спичечные коробки и хранил по указанному адресу с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Кроме этого, ФИО1-З., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,73 грамм и которое хранил при себе с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, в ходе проводимых оперативно-профилактических мероприятий, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «БМВ 5» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1-З., который вызвал у них подозрение, в связи с чем, было принято решение подвергнуть ФИО1-З. и его автомобиль досмотру. Так, в ходе осмотра автомобиля марки «БМВ 5» за государственными регистрационными знаками №, проведенного в период с 21 час 00 минут по 21 час 35 минут по вышеуказанному адресу, под водительским сидением сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 44 спичечных коробка, заполненные наркотическим средством – марихуаной, общей массой 113,52 грамм.

После этого, в период с 21 часов 45 минут по 22 часа 05 минут этого же дня сотрудниками полиции был произведен личный досмотр водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1-З., в ходе которого, в правом переднем кармане, надетой на нем спортивной кофты были обнаружены и изъяты 2 спичечных коробка, заполненные наркотическим средством – марихуаной, а также в правом переднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк были обнаружены и изъяты 3 спичечных коробка с аналогичным наркотическим средством - марихуаной, общая масса которого в 5 коробках составила 10,96 грамм. Кроме этого, в правом переднем кармане, надетых на ФИО1-З. джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты 2 прозрачных полимерных пакетика с находящимся в них порошком белого цвета, массой 1,73 грамм, содержащий в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам. 

Таким образом, в ходе осмотра автомобиля марки «БМВ 5» под управлением ФИО1-З., а также личного досмотра самого ФИО1-З., сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: наркотическое средство – марихуана (каннабис), общей массой 124,48 грамм и наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,73 грамм, которые ФИО1-З., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество темно-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общая масса которого в высушенном виде составляет 124,48 грамм. Представленное на исследование вещество белого цвета, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 1,73 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 124,48 грамм и наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,73 грамм, самостоятельно каждое образуют крупный размер.

Однако, ФИО1-З., не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками полиции, которые изъяли из незаконного оборота, обнаруженное в его автомобиле, а также при нем самом наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 124,48 грамм и наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,73 грамм,

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Касимовой заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что предъявленное обвинение ее подзащитному является некорректным, и основано лишь на версии следствия, В ходе допроса подсудимого ФИО8 в рамках предварительного следствия, им было указанно, что указанное наркотическое средство марихуану он приобрел у ранее незнакомого парня по имени Свидетель №3 в районе «Восточного рынка» 

<

адрес>. Об указанных обстоятельствах им было указанно и в ходе его допроса в судебном заседании. Однако органам предварительного следствия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а так же в обвинительном заключении указаны противоречивые обстоятельства, нежели те на которые ссылался подсудимый, а именно в указанных выше процессуальных документов указанно, что наркотическое средство подсудимый Алахверды обнаружил в поселке 

<

адрес>. Сведений о том, что подсудимый сорвал наркотическое средство в протоколе его допроса и в показаниях, изложенных в обвинительном заключении, не содержит.

Подсудимый ФИО8 просил ходатайство его защитника удовлетворить, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению.

Государственный обвинитель ФИО6, просил в ходатайстве защитника отказать, в связи с тем, что указанные противоречия могут быть восполнены в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 73 УПК РФ, закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5, ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств, вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления. 

Из сходя из содержания указанных норм закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1-З. противоречат обстоятельствам данным им в рамках его допроса в ходе предварительного расследования.

Как усматривается из обвинительного заключения ФИО8 находясь в поселке 

<

адрес>, обнаружил куст дикорастущей конопли, с которых сорвал верхушечные части, вследствие чего незаконно приобрел вещество растительного происхождения. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1-З. перевез наркотически содержащие части растения конопли по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, где изготовил из них наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой не менее массой 124,48 грамм, которое для удобства расфасовал в спичечные коробки и хранил по указанному адресу с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.49-53) подсудимый ФИО1-3. показал, что спичечные коробки в количестве 49 штук в котором находилось наркотическое вещество «марихуана» им были приобретены у ранее ему незнакомого парня по имени Свидетель №3 в районе «Восточного рынка» 

<

адрес>. Показания данные ФИО1-З, в ходе предварительного следствия также отражены и в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

Следовательно, из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что фактические обстоятельства приобретения ФИО8 наркотического средства в нем отсутствуют, при этом ему вменено, что наркотическое средство им обнаружено в поселке 

<

адрес>, из чего следует, что описание преступных действий ФИО8 не соответсвует фактическим обстоятельствам дела. 

Эти противоречия суд считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания и являются препятствием к постановлению судом приговора.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия. 

Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить ее срок. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого Касимовой удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2-Заде в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1-З., оставить без изменения, продлив ее на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Н.Нурбалаев