УИД 66RS0007-01-2024-004533-30

Дело № 33а-17858/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по административному делу № 2а-162/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пеням.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее также - МИФНС России № 25 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 86963 рубля, по пеням в размере 4966 рублей 93 копейки.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2025 года административное исковое заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворено частично, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 86963 рубля, по пеням в размере 3031 рубль 09 копеек.

Этим же решение суда с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На указанное решение административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2025 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2025 года изменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по пеням; с ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность по пеням в размере 2992 рубля 48 копеек.

По инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему делу поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при вынесении апелляционного определения от 18 декабря 2025 года судебной коллегией вопрос о судебных расходов разрешен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Общие требования, содержащиеся в Разделе III «Общие правила производства в суде первой инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, в главе 15 «Решение суда», применимы и при решении вопроса о вынесении дополнительного решения (определения) в апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, взыскал с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Вынося апелляционное определение от 18 декабря 2025 года, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по пеням. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного ответчика на решение суда от 26 июня 2025 года в судебном заседании 18 декабря 2025 года вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешался.

Поскольку судебная коллегия, изменяя решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2025 года, не распределила судебные расходы между сторонами, то по административному делу необходимо принять дополнительное апелляционное определение по разрешению вопроса о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи административного искового заявления в суд) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с учетом взыскиваемых с ФИО1 сумм налога и пеней (86963 рубля + 2992 рубля 48 копеек = 89955 рублей 48 копеек), составляет 2898 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2898 рублей 66 копеек.

Дополнительное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова