№ 1-167/2021 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-1575/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саввиной Е.В., 

с участием прокурора – Мартынова П.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Непомнящего А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Черноморского флота Мартынова П.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего врачом терапевтом ФГКУ «Алупкинский военный санаторий» МО РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу; 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка присвоения квалификационных категорий, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 240н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», п.п. 2.3.6 и 3 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 03.12.2013 № 1174 «Об аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы», в период времени с мая по октябрь 2018 года, не выполняя требований законодательства по прохождению указанного Порядка, действуя умышленно, желая незаконно обогатиться, не получая высшей квалификационной категории врача по специальности «терапия» безвозмездно получил от неустановленного следствием лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельное удостоверение №8486 от 09.10.2018 на имя ФИО2 о присвоении ему центральной аттестационной комиссией при Департаменте здравоохранения г. Москвы высшей квалификационной категории по специальности «терапия», и иной официальный документ - выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.10.2018 без номера «О присвоении квалификационных категорий», согласно которой ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «терапия», которые в один из дней второй декады октября 2018 года ФИО1 предоставил в административное отделение Военного санатория, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего в период времени с 19.10.2018 по 29.12.2020 незаконно получил повышенный должностной оклад в размере 86 772 рубля 56 копеек, а полученные у неустановленного следствием лица удостоверение и выписку из приказа ФИО1 продолжил хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> по 14.01.2020. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указывая, что он полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, вред причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ загладил путем оказания благотворительной помощи в БФ «Детям ФИО3». 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Черноморского флота ФИО4, ставит вопрос об отмене судебного решения в отношении ФИО1, просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 обвинялся, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления в сфере обращения официальных документов, что наносит вред охраняемым законном общественным отношениям в данной сфере. 

Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, послужившие основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указывает, что заглаживание причиненного преступлением вреда в виде оказания ФИО1 благотворительной помощи БФ «Детям ФИО3», не влекут уменьшение общественной опасности содеянного, в связи с чем считает, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для применения судебного штрафа не выполнены. 

В возражении на апелляционное представление ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заявленные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства ФИО1 и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Представленное ФИО1 и его защитником ФИО5 в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство, рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст.ст. 446.1, 446.3 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что по данному делу имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 разъяснены. 

Судом исследованы все доказательства, необходимые для принятия судебного решения, которые приведены в постановлении, в том числе и квитанция о перечислении ФИО1 денежных средств на счет благотворительного фонда «Детям ФИО3», в обоснование выводов о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходил из того, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, загладил причиненный вред, путем принесения публичных извинений и оказания благотворительную помощь БФ «Детям ФИО3» в сумме 3000 рублей, характеризуется по месту службы с положительной стороны. 

Суд учел, что объектом посягательства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, выступают отношения собственности и общественные отношения в сфере обращения официальных документов, при этом верно указано, что последние не предполагают возмещение ущерба или заглаживание вреда.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 своими действиями материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, загладил причиненный вред, путем принесения публичных извинений и оказания благотворительной помощи БФ «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации его вредных последствий. 

Более того, указанными действиями ФИО1, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, предпринял действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, что является основанием для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам прокурора, оснований не согласиться с приведенными в судебном решении мотивами послужившими основанием для назначения судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу закона понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановлении суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: