Дело № 2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с устным договором подряда ответчиком были произведены строительные работы на его объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В частности по договоренности с ответчиком, последний обязался возвести строение из кирпичной кладки габаритами 6,5 м на 7,0 м в полкирпича, и залить пол по всей поверхности раствором из его материала, при этом, общая стоимость работ составляла 60 000 рублей.

Ответчик также сообщил ему, что работать он будет вдвоем со своим товарищем, против чего истец не возражал.

В сентябре 2015 года ответчик приступил к работе на объекте. После выполнения части работ истец выплатил ему 40 000 рублей, выплаты производил 2 раза по 20 000 рублей.

02 октября 2015 года часть кирпичной кладки, выполненная ответчиком, обрушилась, тот сослался на погоду, ветер, обещал переделать. После чего качество работ истца не устроило. Устранять недостатки ответчик отказался, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, так как истец требовал устранить недостатки, а ответчик принять работу как есть, и оплатить оставшиеся 20 000 рублей.

В результате, 30 декабря 2015 года дело закончилось взаимными оскорблениями, высказанными в телефонном разговоре, истец посчитал, что вопрос исчерпан, и уехал в длительную командировку.

Когда истец вернулся, выяснилось, что ответчик инициировал в его отношении несколько судебных разбирательств, поэтому истец, в свою очередь, обратился к независимому эксперту, который произвел экспертизу качества выполненных работ и составил смету на устранение недостатков, для чего был произведен осмотр недвижимости, о чем ответчик также был уведомлен заказной телеграммой.

Экспертом было установлено, что качество строительных работ не соответствует существующим ГОСТам и СНиПам, строение аварийное, имеет многочисленные критические недостатки, несет опасность для пребывания людей и сохранности имущества. Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж данной конструкции с последующим восстановлением, стоимость же устранения недостатков составила 208 454 рубля.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика уплаченную им за работу денежную сумму в размере 40 000 рублей, денежные средства в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 208 454 рубля, расходы на экспертные услуги в размере 17 000 рублей, а также расходы на услуги юриста, связанные с представительством в суде, в размере 15 000 рублей. 

На судебном заседании представитель истца заявленные её доверителем требования поддержала, просила суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик на судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями и просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работа была выполнена исходя из пожеланий заказчика и его материала, работу он принял, не оплатив её при этом полностью, и более чем два года его устраивало качество выполненной работы.

Выслушав доводы участников судебного разбиирательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу п. 1 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом на судебном заседании, в период времени с середины сентября по начало октября 2015 года ответчик в паре с каменщиком ФИО6 без оформления надлежащим образом договорных отношений с использованием предоставленных ответчиком строительных материалов произвели подрядные строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта – «летней кухни» в домовладении истца, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В частности, ими была поднята кирпичная кладка стен «в пол кирпича» на имеющемся фундаменте (заглубленном на глубину «в штык лопаты») с обустройством печи и залит бетонный пол.

Следует отметить, что существенными условиями договора подряда являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами. Фактическая же приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду и при отсутствии заключенного договора подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как уже отмечено выше, подрядные строительно-монтажные работы ответчиком в паре с каменщиком были выполнены в срок до начала сентября 2015 года.

Заказчик фактически принял эти работы, поскольку до момента предъявления к нему требования о полной оплате выполненных работ, то есть до обращения ответчика 23 октября 2017 года с иском к мировому судье, претензий по качеству выполненных работ не заявлял, проявив полное безразличие к данному вопросу.

Соответственно какого-либо акта по окончании работ между сторонами за их подписями составлено не было.

При этом, те недостатки на которые сослались представители ответчика не являются скрытыми, носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком обычным осмотром сразу же после окончания строительно-монтажных работ при их приемке.

Помимо этого, заказчик совершил действия, свидетельствующие о приемке подрядных работ, лично выплатив одному из исполнителей – каменщику ФИО6 за работу часть оговоренной денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Также, согласно п.п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Действительно в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако, договорные отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, проектная документация не составлялась, какие-либо конкретные работы, выполнение которых требуется для заказчика, в смету не закладывались, а потому заказчик, по мнению суда, лишен возможности ссылаться на несоответствие выполненных работ СНиПам, ГОСТам, а также иным правилам, стандартам и регламентам. 

Кроме того, строительные материалы предоставлены заказчиком в минимально необходимом, для производства выполненных ответчиком работ, количестве и их качество напрямую зависело от воли самого заказчика.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертизы № от 09 декабря 2017 года, вообще не затрагивают вопроса относительно качества и достаточности строительных материалов, представленных заказчиком, для выполнения строительно-монтажных работ с соблюдением всех требований СНиПов, ГОСТов, а также иных правил, стандартов и регламентов.

Помимо этого, стороной истца суду не представлены допустимые и относимые доказательства того, что результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладал свойствами, заранее оговоренными сторонами в устном порядке, и не был пригоден для установленного договором использования.

Также необоснованным суд считает требование истца по возмещению за счет ответчика предполагаемых расходов, в связи с необходимостью устранения недостатков некачественных работ, которые последним не производились.

Кроме того, истец, как установлено в судебном заседании, на протяжении продолжительного времени не предпринимал попытки устранения имеющихся недостатков, вовремя не обустроил кровлю сооружения, до сих пор не установил двери и окна, чем фактически способствовал увеличению ущерба.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов