Дело № 10-3793/2020 Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 07 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А., 

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Бабыкина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабыкина Д.И., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 года) по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года; освобожден 12 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы (постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2019 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 08 ноября 2017 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бабыкина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бабыкин Д.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, ссылается на наличие по уголовному делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подзащитный сам сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия давал подробные изобличающие себя показания.

Просит учесть указанные им обстоятельства в качестве смягчающих и изменить приговор, смягчив наказание и назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, 

<

данные изъяты>, осуществление ФИО1 ухода за 

<

данные изъяты> матерью в связи с прохождением ею 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики, а также характеристику виновного, данную ему его 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать, что суд не достаточно учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Преступление, по которому был осужден ФИО1, было совершено в условиях очевидности – ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на проезжей части за управлением автомобилем, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции результатов из модуля «

<

данные изъяты>» сведения об осуждении ФИО1 были получены правоохранительными органами из собственных источников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушением безопасности дорожного движения, спустя непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичного преступления и освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания за это преступления, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное в совокупности с выводами, изложенными в обжалуемом приговоре, не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

Апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также о необходимости назначения виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона были применены правильно, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. При назначении наказания суд обосновано применил положения части 5 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению. 

Так, назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно сослался на положения ст.70 УК РФ и на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания по совокупности приговоров. Вместе с тем, в резолютивной части, назначая окончательное наказание, суд ошибочно указал на необходимость частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказание по приговору от 08 ноября 2017 года вместо его частичного присоединения. Приговор в указанной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Правильно указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное дополнительное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 19 мая 2020 года к дополнительному наказанию, назначенному приговором от 08 ноября 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабыкина Д.И. – без удовлетворения.

Судья