РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 января 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО2, ФИО4 и ООО «Эль Хаус» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в исковом заявлении, с учетом уточнения, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ООО «Эль Хаус» в пользу истца задолженность по кредитному договору № в обшей сумме 1 979 082 руб. из которых: просроченная задолженность по процентам в размере 2 704 руб. 86 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 827 666 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 439 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 148 270 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 095 руб.

Требования мотивированы следующим: 22.08.2018 г. между истцом ПАО Сбербанк (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщиком) заключено соглашение (договор) об овердрафтном кредите № (далее кредитный договор, договор). Согласно п. 1 кредитного договора, кредитор предоставляет овердрафтный кредит с лимитом в размере 2 млн. руб. на срок по 17.08.2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка по договору установлена п. 3.2 в размере 14,00 % годовых, погашение процентов за пользование кредитом обязался производить в соответствии с п. 3.3 договора ежемесячно в даты окончания расчетного периода, указанные в п. 2.7 договора. Погашение основного долга по кредиту должно производиться в пределах срока определенных п. 5.3 договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 8.1 договора были заключены: договор поручительства № от 22.08.2018 г. с ФИО6; договор поручительства № от 22.08.2018 г. с ФИО2; договор поручительства № от 22.08.2018 г. с ФИО4; договор поручительства № от 22.08.2018 г. с ООО «Эль Хаус». Согласно п. 9.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 6.5 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № по состоянию на 09.07.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 979 082 руб. из которых: просроченная задолженность по процентам в размере 2 704 руб. 86 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 827 666 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 439 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 148 270 руб. 58 коп. В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности. До настоящего времени ответы на требования не получены, погашение задолженности не производится. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 г. по делу № А55-27435/2019 ФИО6 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 г. по делу № А55-24977/2019 ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. В этой связи требования о взыскании с ФИО5 и ФИО6 кредитной задолженности должно осуществляться в рамках дела о банкротстве на основании определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представитель истца ПАО Сбербанк (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 22.08.2018 г. между истцом ПАО Сбербанк (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщиком) заключено соглашение (договор) об овердрафтном кредите № (далее кредитный договор, договор).

Согласно п. 1 кредитного договора, кредитор предоставляет овердрафтный кредит с лимитом в размере 2 млн. руб. на срок по 17.08.2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка по договору установлена п. 3.2 в размере 14,00 % годовых, погашение процентов за пользование кредитом обязался производить в соответствии с п. 3.3 договора ежемесячно в даты окончания расчетного периода, указанные в п. 2.7 договора.

Погашение основного долга по кредиту должно производиться в пределах срока определенных п. 5.3 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 8.1 договора были заключены: договор поручительства № от 22.08.2018 г. с ФИО6; договор поручительства № от 22.08.2018 г. с ФИО2; договор поручительства № от 22.08.2018 г. с ФИО4; договор поручительства № от 22.08.2018 г. с ООО «Эль Хаус».

Согласно п. 9.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6.5 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № по состоянию на 09.07.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 979 082 руб. из которых: просроченная задолженность по процентам в размере 2 704 руб. 86 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 827 666 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 439 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 148 270 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности. До настоящего времени ответы на требования не получены, погашение задолженности не производится.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 г. по делу № А55-27435/2019 ФИО6 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 г. по делу № А55-24977/2019 ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании абзацев 1-3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В этой связи требования кредитора о взыскании с ФИО5 и ФИО6 задолженности должно осуществляться в рамках дела о банкротстве на основании определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (ст. 100 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2020 г. по настоящему гражданскому делу исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований к ИП ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины – оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10.10.2019 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО3 определением суда была назначена экспертиза на предмет определения выполнения подписи и почерка в договоре поручительства ФИО2 или иным лицом. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование – ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России), а обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Из выводов эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Х., изложенных в заключении эксперта № от 03.12.2019 г., следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от 22.08.2018 г. выполнены самим ФИО2. Рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от 22.08.2018 г. выполнены самим ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита рассчитана правильно, но явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает целесообразным уменьшить неустойку за несвоевременное погашение кредита до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО4 и ООО «Эль Хаус» обязались отвечать перед истцом за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, а также учитывая, что сумма задолженности не возвращена и ответчики продолжают пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ООО «Эль Хаус» в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.08.2018 г., состоящую из просроченной задолженности по процентам в размере 2 704 руб. 86 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 1 827 666 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 439 руб. 70 коп. и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 100 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 18 095 руб. Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ООО «Эль Хаус» солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Выводы эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Х., изложенные в заключении эксперта № от 03.12.2019 г., приняты судом во внимание при вынесении решения.

ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России выставило счет на возмещение расходов за производство данной экспертизы в размере 43 762 руб.

Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик ФИО2 не оплатил работу эксперта по производству судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы в размере 43 762 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ООО «Эль Хаус» в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору №:

просроченная задолженность по процентам в размере 2 704 рубля 86 копеек;

просроченная ссудная задолженность в размере 1 827 666 рублей 86 копеек;

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 439 рублей 70 копеек;

неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 100 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ООО «Эль Хаус» в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 095 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 43 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 г.