Судья Томилина И.А.

Дело № 22-1720-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Колосовой Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Касиловой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 февраля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

7 сентября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей; освобожденный 23 апреля 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня, неотбытая часть наказания на 3 февраля 2020 года составляла 7 месяцев 5 дней, штраф не уплачен, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9 000 рублей; 

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшей Н. общей стоимостью 21 000 рублей, совершенной 11 августа 2019 года с причинением значительного ущерба гражданину, а также в угоне автомобиля «ВАЗ-21150», принадлежащего потерпевшему Л., совершенном в период времени с 20 по 21 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Касилова Н.В., оспаривая вывод суда первой инстанции о значительности причиненного потерпевшей Н. ущерба, ссылаясь в этой связи на показания последней и свидетеля Д. о том, что часть похищенного имущества принадлежала осужденному, а другая его часть являлась совместной собственностью потерпевших Н. и Л., и, полагая, что при оценке значительности ущерба, причиненного хищением, учету подлежал совокупный доход последних, а также значимость для потерпевшей похищенного имущества, поставила вопрос об изменении приговора – исключении из него указания о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака и смягчении назначенного ему наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Никитенко М.Ю. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Касиловой Н.В. не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал фактов изъятия инструмента, указанного в установочной части приговора, и угона автомобиля, принадлежащего Л.; на показания потерпевших Н. и Л., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 11 августа 2019 года из гаража был похищен принадлежащий им инструмент, указанный в установочной части приговора, участия в приобретении которого осужденный ФИО1 не принимал, а Н., кроме того, поясняла, что ущерб, причиненный ей в результате хищения инструмента, является значительным; а также на показания свидетелей М., Д., С. и Б., протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра, согласующиеся с приведенными показаниями потерпевших. 

Исследованные судом доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они сопоставлены друг с другом, и доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлениях. Мотивы, по которым суд в части обстоятельств приобретения похищенного инструмента, его принадлежности признал достоверными показания потерпевших Н. и Л., данные в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре достаточно мотивирован. При этом, вопреки мнению защитника, данный вывод сделан с учетом имущественного положения потерпевшей Н., в том числе совокупного дохода ее семьи, составляющего 92 000 рублей, количества иждивенцев – четверо несовершеннолетних детей, стоимости похищенного имущества, составляющей 21 000 рублей, а также значимости для потерпевшей похищенного имущества, семья которой проживает в частном доме, и похищенный инструмент систематически использовался ими в хозяйственных целях. 

При таких обстоятельствах следует признать, что все обстоятельства, имеющие значение для вывода о причинении потерпевшей Н. в результате хищения имущества значительного ущерба, судом первой инстанции проверены и учтены, поэтому оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности; смягчающие обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, похищенного у потерпевшей Н., признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Касиловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись