Дело № 1-44/2018 (11701320046440621)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «15» февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", судимого:

1) 24.05.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.09.2017 года испытательный срок продлен на один месяц до 24.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 28.10.2017 года около 17 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь у подъезда дома №*** по ***, п.***, где потерпевший В.Е.И. передал ФИО1 для временного пользования принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «"***"», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего В.Е.И., зная, что В.Е.И. ему права распоряжаться имуществом не давал, воспользовался тем, что В.Е.И. находится в подъезде дома №*** по ***, п.*** и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил сотовый телефон с находящейся в нем картой памяти на 16 Gb, принадлежащий В.Е.И., общей стоимостью 5500 рублей, причинив В.Е.И. ущерб на сумму 5500 рублей, являющийся для него значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший В.Е.И. в судебное заседание, назначенное на 15.02.2018 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно его заявлений на л.д.152-153, 154 просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего В.Е.И., а также государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку имеет семью, работает, по месту жительства и месту работы охарактеризован положительно, что следует из характеристик на него, в которых отражено, что жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало, в кругу коллег пользуется уважением /л.д.122, 125/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «"***"» не значится, также не состоит на учёте в наркологическом кабинете в ГБУЗ КО «"***"» /справки л.д.119-120/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивает /заявление л.д.154/, 

Кроме этого, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, данные им на предварительном следствии, который пояснял, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то кражу бы не совершил /протокол допроса в качестве обвиняемого от "ххх" - л.д.135-140/. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.121/.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2017 года. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, суд учитывая степень тяжести совершенного преступления, как по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2017 года, так и настоящего преступления, имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, его поведение в период испытательного срока, считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учётом требований ст. 46 УК РФ, а также с учётом имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, по мнению суда, нет.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства по делу, правовых оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району)

Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово 

счет 40101810400000010007

БИК 043207001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 32613000

КПП 421201001.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «PHILIPS» и карту памяти, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего В.Е.И. - вернуть по принадлежности потерпевшему В.Е.И..

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин