Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-2/2020

город Сланцы

12 октября 2020 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Нигуле А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить доступ к индивидуальному сейфу, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России», как потребитель банковской услуги, о признании за нею права доступа и об обязании предоставить ей допуск к индивидуальному сейфу банка в дополнительном офисе банка №9055/01831 в г. Кингисепп Ленинградской области и получить возможность забрать из сейфа денежные средства за проданную ею 1 марта 2019 г. квартиру по сделке купли-продажи с ФИО2 в сумме 650 000 руб., просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного длительным отказом в добровольном исполнении банком указанного требования. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица по ходатайству третьего лица ФИО2 с учетом мнения истцовой стороны привлечена его супруга - ФИО3 без самостоятельных требований, поскольку она имеет права на супружескую долю в спорном имуществе и давала согласие на куплю-продажу квартиры 

<

данные изъяты> 

В связи с судебным оспариванием сделки купли-продажи квартиры ФИО2, покупателем квартиры, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>

В связи с уходом в отставку судьи Сланцевского суда Дударевой О.Ф., настоящее дело принято к производству судьи Пархоменко Н.Н., а после возвращения гражданского дела № из апелляционной инстанции производство по делу возобновлено 

<

данные изъяты>

Истец уточнила исковые требования, представив измененную редакцию иска 

<

данные изъяты> с учетом предпринятых ею досудебных мер и попыток урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Колесник Т.Н., действуя по ордеру, иск в измененном виде поддержали, истец пояснила, что продала ФИО2 свою квартиру за 690 000 руб., при заключении сделки получила в качестве задатка 40 000 руб., окончательный расчет должен был быть произведен после регистрации перехода прав на квартиру ФИО2 Стороны, для обеспечения расчета по сделке, заключили со Сбербанком России договор аренды сейфа, куда и были помещены покупателем остальные деньги за квартиру в сумме 650 000 руб., которые ей банк и должен был выдать по условиям договора после регистрации права покупателя на квартиру, однако, когда регистрация права состоялась и она явилась в банк с отметкой о регистрации, оказалось, что незадолго до её прихода покупатель уже в этот же день приходил один и требовал вернуть из сейфа содержимое ему лично, скандалил, написал жалобу, при этом ключ от сейфа изначально был только у него. Боясь осложнений, сотрудники банка не стали выдавать ей содержимое сейфа, она предприняла много попыток по всякому урегулировать спор внесудебно, но банк, опасаясь жалоб со стороны ФИО2, который умышленно уклоняется от исполнения своей обязанности исполнить оплату, не передавал ключ от сейфа, не являлся, уклоняется от добровольного урегулирования, как ей известно, пакет с денежными средствами уже изъят из сейфа, покупатель квартиры всячески продолжает препятствовать по надуманным предлогам в исполнении своей обязанности оплатить квартиру, права на которую им уже давно зарегистрированы. Она больше года не может получить плату за проданную квартиру, а нерешительность банка, который идет на поводу ФИО2 и не исполняет условий своего же договора, причиняет ей моральные страдания, деньги обесцениваются в связи с инфляцией. Все варианты разрешения спора банк отверг.

Представитель истца изложил правовую основу иска, полагая, что банк оказывает услуги, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, претензии истца, как стороны в договоре аренды сейфа, оставлены без удовлетворения по надуманным отговоркам.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве полагал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку для исполнения договора по выдаче содержимого сейфа нужно присутствие одновременно двух сторон сделки или явка продавца сделки с ключом и документами о регистрации перехода права, а покупатель - ФИО2 уклоняется и от передачи ключа и от явки в банк одновременно с продавцом. В судебном порядке он инициирует иски о выдаче денег ему одному и также об оспаривании самой сделки, банк полагает, что не нарушает условий договора аренды сейфа, толкуя условия договора буквально, поэтому иск ответчик не признает ни по праву, ни по размеру, при этом сообщает, что содержимое сейфа изъято по акту, рекомендует сторонам договариваться о передаче содержимого при совместной личной явке 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве заявил отвод суду, который был отклонен. Также им представлены суду многочисленные письменные возражения против возврата истцу денег, так как им оспаривалось со своей стороны в судебном порядке самостоятельно и невыдача банком денег и ему – в Ленинском районном суде г. Саратова, а также оспаривалась и сама сделка купли-продажи квартиры 

<

данные изъяты> при этом ФИО2 заявлял ходатайства о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями, однако, надлежащего оформления своих самостоятельных требований в соответствии с нормами ГПК РФ так и не представил. Возражения ФИО2 по данному делу сводились к несогласию с самой куплей-продажей квартиры, а также к условиям возврата денег банком по договору аренды сейфовой ячейки.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дне и времени слушания 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, в возражении кроме ссылок на те же доводы, что и у супруга - ФИО2, также указывала на своё супружеское право на учет мнения, как сособственника имущества семьи, при этом надлежащим образом оформленного по нормам ГПК РФ самостоятельного требования по данному делу суду не представляла.

Суд, выслушав явившуюся сторону истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> продала 1 марта 2019 г. в пользу ФИО2 квартиру 

<

адрес> за 690 000 рублей, при этом 40 000 руб. продавец получила в качестве задатка, а остальную сумму -650000 руб. стороны решили до регистрации перехода права собственности покупателю положить в банковскую ячейку. 

Во исполнение этого условия 1 марта 2019 г., между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в филиале №9055/01831 в г.Кингисепп Ленинградской области, заключен трехсторонний договор аренды сейфа № в отделении банка № в хранилище филиала банка, куда и был заложен пакет с остальной суммой денег в счет оплаты квартиры в сумме 650 000 руб., право получить эту плату в установленный срок (14 дней) имел продавец квартиры при условии предъявления банку документов о совершенной регистрации перехода права собственности покупателю и предъявлении ключа от сейфа 

<

данные изъяты> 

Право собственности на квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи за покупателем ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке 13 марта 2019 г. 

<

данные изъяты>, однако к тому времени у покупателя изменилось мнение о самой сделке, он передумал и, поскольку ключ от сейфа был только у него одного, он, без продавца явился в банк 18 марта 2019 г. и потребовал выдать ему деньги из сейфа, но сотрудники банка выявили, что регистрация права произошла, учитывая отсутствие при этом продавца, отказали в доступе к сейфу, по поводе чего от ФИО2 подана жалоба. 

В этот же день, но позже в банк явилась также и продавец квартиры- ФИО1 с документами о регистрации перехода права к покупателю, но у неё не было ключа, а сам ФИО2 уже повторно в банк не явился, поэтому и этой стороне банк, ссылаясь на условия договора аренды отказал в выдаче пакета с деньгами из сейфа, рекомендуя совместно договориться сторонам купли-продажи.

Поскольку такой договоренности ФИО1 с покупателем было не достичь, а банк на все обращения занял выжидательную позицию, последовало обращение в суд с настоящим иском.

ФИО2 в иске к ПАО «Сбербанк России», рассмотренному в июне 2019 г. по делу № отказано, и в выдаче ему пакета из сейфа, и в возмещении всех убытков в этой связи, решение Ленинского районного суда г. Саратова по указанному делу оставлено в силе и апелляционной инстанцией, и в кассационным определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции №88-5650/2020.

Также ФИО2 отказано в признании договора незаключенным по гражданскому делу №, решение суда оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, истец ФИО1 оказалась в ситуации, когда квартира ею продана свыше года назад, а плату за неё ей не получить до настоящего времени ни от покупателя, ни от банка, который комиссионно вскрыл сейф по истечении срока аренды, в очередной раз предложив сторонам обеспечить совместную явку, чтобы урегулировать спор, но от этого, злоупотребляя своими правами, уклоняется покупатель ФИО2 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор об использовании банковской ячейки не содержит конкретных условий урегулирования разногласий при спорных ситуациях и не имеет однозначного урегулирования законодательно на уровне Гражданского кодекса РФ, не является точным подвидом существующих договорных типов (хранения, аренды сейфа), то возникшие отношения могут быть разрешены по общим нормам исполнения договоров.

Из общего смысла и буквального толкования договора об использовании банковской ячейки на основании норм ст.431 ГК РФ такой договор является средством гарантии сторонам по сделке обеспечить и сохранность, безопасность нахождения в период регистрационных действий денежных средств и совершения оплаты по сделке, при этом ни одной стороне недопустимо настолько злоупотреблять своими правами, чтобы исключить осуществление законного права другого участника сделки. 

При оформлении договора аренды ячейки воля сторон по договору купли-продажи направлена именно на окончательный расчет по сделке после перехода права собственности, это условие однозначно отражено в договоре, это подтверждается и взаимными действиями сторон вплоть до регистрации перехода права, при этом договор аренды не оспорен и не изменен, но и не исполнен должником - покупателем и банком.

Банк, как третий участник в договоре аренды, обязан исполнить в пользу истца, который является в данных отношениях своеобразным посредником - кредитором за должника (покупателя) последний этап исполнения обязательства, так как все остальные существенные условия сторонами выполнены, но должник неосновательно уклоняется от исполнения обязательства, не является в банк, не предоставляет - удерживает ключ от ячейки, а кредитор - обязан принять исполнение (ст.313, 329 ГК РФ). 

Истец, в данном случае, является потребителем банковской услуги, поэтому вправе рассчитывать на действие в отношениях с банком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1, общих норм ст.ст. 1, 11, 12, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и общих норм доступа клиента банка к сейфовой ячейке и к её содержимому, так право истца находиться в прямой зависимости от основного условия - перехода права собственности и регистрации госорганом этого момента, а наличие второго условия по договору - наличие явки покупателя с ключом при уклонении от этого должником в настоящее время уже не актуально, так как ячейка вскрыта, что подтверждено банком 

<

данные изъяты>, а у истца не остается иного способа защиты своих прав, как требовать судебной защиты, когда ни покупатель, ни банк не совершают разумных действий по урегулированию спора.

У суда нет сомнений, что деньги, находившиеся в ячейке в сумме 650 000 рублей (а иного содержимого ячейки ответчик не озвучил суду) подлежат передаче истцу - как продавцу по договору купли-продажи квартиры, так как эта сделка не отменена, регистрация перехода прав покупателю состоялась, сделка и не расторгнута сторонами или судом, наоборот, имеются два вступивших в силу указанных выше решения разных судов, подтверждающих во всех инстанциях эти обстоятельства, о чем известно и ответчику, и третьим лицам, которые, не смотря на это продолжают уклоняться от надлежащего исполнения своих обязательств, завершения сделки и принятия реальных мер по урегулированию спора. 

Длительное нарушение прав истца, как продавца и уклонение банка от разумного разрешения спора после вскрытия ячейки, не смотря на многочисленные обращения истца, несомненно, причинили истцу нравственные страдания и переживания, которые подлежат возмещению, однако размер испрошенной истцом компенсации суд полагает чрезмерным, с учетом всех обстоятельств спора достаточным будет возмещение в сумме 35 000 руб. 

Также с ответчика подлежит взыскать и расходы по оплате госпошлины, так как истец от неё освобожден при подаче иска, при сумме, которую ответчик обязан выдать истцу и наличие неимущественного требования, размер госпошлины составляет 10 000 руб. (9700 руб. и 300 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на пакет с денежными средствами в размере 650 000 рублей, хранившийся в индивидуальном банковском сейфе №0/12 в помещении ПАО «Сбербанк России по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Большая Советская дом №41, по договору аренды ячейки индивидуального сейфа №, обязать ПАО «Сбербанк России», начиная со следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда, передать ФИО1 указанный пакет с денежными средствами в размере 650 000 рублей, хранившийся в указанном выше индивидуальном сейфе № в помещении ПАО Сбербанк России.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк России в компенсацию морального вреда 35 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: