Уголовное дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2025года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С., единолично, при секретаре судебного заседания Мамедове Ш.А.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Дубданова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 20, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут водитель ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, заведомо зная о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, с регистрационным знаком №, следовала со скоростью около 40 км/ч по правой половине проезжей части 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Следуя в указанное время в районе 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, поскольку управляла транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, в нарушении требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил», в процессе следования утратила контроль над управлением своего транспортного средства, что явилось причиной изменения траектории ее автомобиля с правойполосы в направлении левой (встречной) полосы движения и далее выезда на левую (встречную) половину покрытия дороги, что является нарушением требований п. 9.1. Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...».. .), согласно которому ФИО1 должна была следовать по правой половине проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего - ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут, в районе 

<

адрес> (на расстоянии 45 метров от угла указанного дома в направлении 

<

адрес>), совершила столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ (ТОЙОТА ВИТЦ) с регистрационным знаком № (далее автомобиль TOYOTA VITZ) под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в указанное время в противоположном (встречном) ей направлении по своей (правой по ходу своего движения) половине проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, водителю автомобиля TOYOTA VITZ Потерпевший №1 причинены следующие повреждения - компрессионные переломы тел 5, 6, 7 грудных позвонков 1 степени, которые образовались в результате однократного воздействиятвердого тупого предмета, являются конструкционными (т.е. сформировались на отдалении от места приложения силы), направление воздействия - продольная осевая нагрузка на позвоночный столб (сверху вниз или снизу вверх, одномоментно сверху и снизу) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она поехала в гости к родственникам в направлении 

<

адрес>, на технически исправном автомобиле марки MITSUBISHI OUTLANDER с регистрационным знаком №. Вместе с ней был ее младший сын Денис, который сидел на заднем сиденье с левой стороны за водительским сиденьем. Выехав на главную дорогу 

<

адрес>, она ехала по своей полосе, дорога двухполосная. По пути следования, сын попросил у нее зарядку от телефона, она ему подала шнур, после чего он ее несколько раз позвал, она отвлеклась, обернулась к сыну, при этом скорость была около 40 км/ч. Она не заметила, как она выехала на встречную полосу движения, все происходило одномоментно, она обернулась к сыну и повернула руль влево. Когда она выехала на встречную полосу движения, услышала сигнал автомобиля, повернулась, на встречу двигался автомобиль марки TOYOTA VITZ, она не успела вывернуть руль автомобиля на свою полосу движения, произошло столкновение в лобовую часть ее автомобиля и автомобиля марки TOYOTA VITZ. От столкновения в ее автомобиле сработали подушки безопасности, сын начал громко кричать, так как был напуган. Она вышла из автомобиля, вывела сына, осмотрела его, у сына на губе была кровь, сын ни на что не жаловался. Затем она увидела, что на тротуаре лежит женщина, которая плакала, рядом возле женщины находился мужчина. Она подошла к мужчине, спросила, как они себя чувствуют, на что он ответил, что он нормально, а что с женой, непонятно. Она позвонила на служу «112», сообщила о ДТП. Подъехала скорая помощь, осмотрели пострадавшею женщину и ее сына. После приехали сотрудники ГИБДД. Скорая помощь забрала женщину, и она с сыном уехала в ДРКБ, их осмотрел нейрохирург, была ссадина в скуловой области слева и ушиб нижней губы, и травматолог поставил предварительный диагноз: ушиб коленного сустава. Сына она отвезла домой и вернулась на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД и водитель автомобиля TOYOTA VITZ. Сотрудники оформили ДТП, свой автомобиль она на эвакуаторе отвезла домой, под расписку. Вину в ДТП она признает, должна была убедиться в безопасности движения. (л.д. 126-130, 152-154).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала эти показания добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, протоколы она прочитала и подписала, показания соответствуют действительности. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду он двигался на автомобиле TOYOTA VITZ, с регистрационным знаком № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> была около 40-45 км/ч. Навстречу двигался автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. Около 

<

адрес> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена, они были оба пристегнуты, сработали подушки безопасности. Он вышел из своего автомобиля и оказал первую помощь своей жене. Он увидел, что из автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER вышла женщина, с ней был ребенок. Он слышал, как Тюрикова вызывала скорую помощь. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая отвезла жену и женщину с ребенком в больницу. Он отказался ехать в больницу и остался на месте ДТП. Через несколько дней, находясь на работе, он почувствовал себя плохо, была острая боль в спине, обратился в мед.пункт у себя на работе, где его отправили на рентген. На рентгене было установлено, что у него перелом 5,6,7 грудных позвонков. За медицинской помощью он не обращался, больничный лист не открывал, лечился самостоятельно, сейчас чувствует себя нормально. С подсудимой ФИО1 они примерились, она принесла ему извинения, которые он принял, возместила ему моральный и материальный ущерб в размере 330000 рублей, претензий он к ней не имеет. 

Свидетель М.Н.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно во 2-м часу, они с мужем ехали на автомобиле марки TOYOTA VITZ, она сидела на переднем пассажирском сиденье слева, они с мужем были пристёгнуты. Ехали они по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> встречу двигался автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, что за рулем которого находилась женщина. Возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей. К ней подошел муж, помог выйти ей из автомобиля на тротуар. Ей трудно было дышать и она легла на тротуар. Она слышала голоса женщины и ребенка. Приехала скорая помощь, её увезли ее в ГАУЗ «БСМП», там наложили гипс, и отпустили домой. Через несколько дней супруг почувствовал себя плохо, он сделал рентген снимок, оказалось, что у мужа перелом грудных позвонков. В поликлинику он не обращался, все терпел, сейчас чувствует себя нормально.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.Л.В.. следует, что возле ее дома походит двухполосная дорога со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорога расположена по 

<

адрес>. СНТ Строитель 

<

адрес> рассоложен вдоль дороги 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома и услышала звук удара. Вышла на улицу, увидела два автомобиля, - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER и автомобиль TOYOTA VITZ, произошло лобовое столкновение. На тротуаре сидела женщина, жаловалась на боль в груди. Она позвонила в скорую помощь. Рядом у автомобиля TOYOTA VITZ, находился мужчина. Рядом с автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER находилась женщина с ребенком около 10 лет. Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER стоял со стороны 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, находился по встречной полосе движения, а автомобиль марки TOYOTA VITZ стоял со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>», на полосе своего движения. Женщина из автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, сказала, что она отвлеклась на своего ребенка и выехала на встречную полосу. Через некоторое время приехала скорая помощь, и она ушла домой. Погода была ясная, без осадков, ветра, асфальт был сухой (л.д. 115-117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.А.Э.. (инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществлял патрулирование в 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Б.З.Б. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ГАИ МВД по РБ поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. На место ДТП первыми прибыла скорая помощь, оказывали первую медицинскую помощь пострадавшим. Автомобиль TOYOTA VITZ с регистрационным знаком № и автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER с регистрационным знаком № находились на проезжей части, лобовое столкновение. Автомобиль TOYOTA VITZ находился на своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER находился по встречной полосе движение в направлении 

<

адрес> с водителем автомобиля марки TOYOTA VITZ Потерпевший №1 и с водителем автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER ФИО1 произведен осмотр места происшествия, установлено направление автомобиля марки TOYOTA VITZ и автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER. Инспектором Б.З.Б. составлена схемы дорожно-транспортного происшествия. При составлении осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия от Потерпевший №1 и ФИО1 замечаний не поступило. ДТП произошло в дневное время суток, в ясную погоду. Видимость на месте ДТП не была ограничена (л.д. 120-122).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:37 час. по 15:49 час. в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, 1 проезд по 

<

адрес> ДТП с пострадавшими, доставлении в медучреждения М.Н.П., отказе от госпитализации пострадавшего Потерпевший №1 Заявители: Ф.П.С., мед. работник ФИО2, ФИО3, ФИО4. (л.д. 15-19);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Ф.П.С. о том, что недалеко от дома произошло столкновение двух а/м «Мицубиси аутлендер» и «Тойота Виц», ДПТ с пострадавшими, пассажир девушка, в сознании, ушиб (л.д. 15);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО2, о том, что произошло ДТП с пострадавшими, столкновение двух автомобилей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от С.Д.С., о том, что произошло ДТП с пострадавшими, столкновение двух автомобилей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17);

- сообщениями отДД.ММ.ГГГГ, поступившими от С.М.Н. о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, в БСМП направлена М,Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: зчмт, сгм, закрытый перелом правого предплечья (л.д. 18, 19);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>, установлено, что на месте происшествия находится автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», с регистрационным знаком №, который имеет механические повреждения лобового стекла, передних фар, переднего бампера. Также осмотрен автомобиль«TOYOTA VITZ», с регистрационным знаком №, который имеет повреждения переднего капота, лобового стекла, передних фар, передних крыльев, передней правой двери (л.д. 20-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, по адресу: 

<

адрес> подозреваемой ФИО1 изъято транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», с регистрационным знаком №. (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому осмотрено транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER» с регистрационным знаком №, на котором имеются повреждения, соответствующие повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (л.д. 33-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъято транспортное средство «TOYOTAVITZ», с регистрационным знаком № (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль«TOYOTA VITZ», с регистрационным знаком №, на котором имеются повреждения, соответствующие повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (л.д. 48-54); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>, установлено, что место наезда расположено на расстоянии 3,90 м. от левого края проезжей части по ходу осмотра и на расстоянии 5,5 м. от электроопоры № в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 45 м. в продольном профиле от места наезда до угла 

<

адрес> (л.д. 58-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующие повреждения: компрессионные переломы тел 5, 6, 7 грудных позвонков 1 степени. Данные переломы образовались в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, являются конструкционными (т.е. сформировались на отдалении от места приложения силы), направление воздействия - продольная осевая нагрузка на позвоночный столб (сверху вниз или снизу вверх, одномоментно сверху и снизу) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 94-95);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. на пульт «03» поступил вызов о ДТП по адресу: 

<

адрес>, МВ.П. от транспортировки в стационар отказался (л.д. 177).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля М.Н.Н., данными ими в суде, показаниями свидетелей Б.Л.В. и Б.А.Э., данными ими в ходе предварительного расследования.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая её поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указывает на то, что подсудимая ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял, возместила ему материальный и моральный ущерб в размере 330000 рублей, претензий он к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, просила уголовное дело прекратить. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и обвиняемой понятны. 

Защитник Дубданов А.Ю. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указав на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, не судима, социально привязана, имеет иждивенцев, преступление относится к категории небольшой тяжести, моральный и материальный ущерб потерпевшему возмещен. 

Прокурор Баторов Э.Б. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку последняя не судима, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, извинения ему принесены, он их принял, претензий к ней не имеет.

Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие подсудимую материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред перед потерпевшим загладилав полном объеме, возместив ему ущерб, с потерпевшим она примирилась, примирение между ними состоялось, каких-либо претензий потерпевший Потерпевший №1 к ней не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела, ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целом положительные характеризующие данные о личности подсудимой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма выплаченная адвокату Дубданову А.Ю. в размере 13926 рублей (л.д. 181) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил, поскольку она является трудоспособной. В судебном заседании ФИО1 от защитника не отказывалась, заявив о возможности выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, с регистрационным знаком №, автомобиль TOYOTA VITZ с регистрационным знаком № – оставить за законными владельцами. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Дубданова А.Ю., в размере 19116 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: О.С. Комарницкая