7-2052-2017 (21-1292/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 26 октября 2017 года в г.Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

01.08.2017 года на ул. Ударника в г. Чусовом произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), участниками которого стали водители ФИО2 и ФИО1 В результате ДТП принадлежащие им транспортные средства получили механические повреждения. 

По результатам проведенной процессуальной проверки инспектором ДПС лейтенантом полиции Я. от 01.08.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 признаков нарушений норм ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В жалобе на это определение ФИО2 просил о его отмене, поскольку полагает, что в действиях второго участника ДТП ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Чусовского городского суда жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2017 года отменено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи, в части выводов судьи, относящихся к пояснениям ФИО2 и показаниям свидетеля Ф., ссылаясь на необоснованность указанных выводов. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО4, которые жалобу поддержали, а также представителя ФИО2 ФИО5, которая возражала против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая решение об отмене определения должностного лица, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации и исходил из того, что вывод инспектора, изложенный в определении о том, что в действиях участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия не усматривается нарушений норм ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, согласно действующего КоАП РФ, является немотивированным и не соответствует требованиям КоАП РФ. 

В обоснование своего вывода, судья указал на то, что должностным лицом проверка по данному дорожно-транспортному происшествию проведена не полно, не дана оценка действиям водителей ФИО2 и ФИО1, а также пояснениям очевидцев данного происшествия. 

Таким образом, отметил судья, обжалуемое определение не содержит надлежащей оценки указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также мотивированных выводов должностного лица по вопросу о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела.

Доводы заявителя о неточном изложении в решении судьи содержания пояснений ФИО2 и показаний свидетеля Ф. являются обоснованными, поскольку в решении, на 1,2 и 4 страницах, судьей действительно были допущены существенные ошибки в изложении пояснений указанных лиц. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут необходимость отмены решения судьи, поскольку они не влияют на правильность самого решения о необходимости отмены определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ссылки на то, что решение судьи в будущем может повлечь вынесение незаконного решения в отношении одного из участников ДТП, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку никаких выводов по вопросам, связанным с соблюдением участниками данного ДТП требований Правил, а также по поводу оценки судьей правомерности их действий, предшествующих столкновению, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении судами или административными органами иных дел с участием ФИО2 и ФИО1, в решении судьи не содержится. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – копия -