Дело № 1-446/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 октября 2020г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Целищевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Карташова В.В., представившего ордер № 003055 от 6 августа 2020г. и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 сентября 2015г. по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 14 сентября 2017 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 319, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2018г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 14 сентября 2017 г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 1 ноября 2019г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

5 мая 2020г. примерно в 21 час 41 минуту, находясь в помещении магазина «Kegas», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл кассовый аппарат вставленным в замок ключом, откуда похитил денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО5», в сумме 1000 рублей. Заметив указанные действия ФИО2, продавец магазина выдвинула последнему законное требование о возврате денежных средств, на что ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя указанные требования продавца, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО5» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту отбытия наказания удовлетворительно, по месту жительства - нейтрально, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

В связи с установлением в действиях ФИО2 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не применяются ввиду установления отягчающего его наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, невозможность его исправления без реального отбывания наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок отбытия им наказания с учетом требований ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с камеры видеонаблюдения магазина «Kegas» необходимо оставить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, засчитав ему в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с камеры видеонаблюдения магазина «Kegas» оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.М. Митина