Дело № 12-257/2018

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 14 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлению, около 00 часов 15 минут +++ ФИО1 нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер ..., двигаясь по дворовому проезду от дома № ... в сторону дома № ... по ул. Юрина в г. Барнауле в районе дома № ... по ул. Юрина +++ в 23 часа 40 минут был остановлен с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) сотрудниками полиции, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что у сотрудников полиции не было оснований для остановки его транспортного средства, а также законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; выводы мирового судьи об обратном не основаны на материалах дела; имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством; протоколы и акты не содержат его подписи о том, что он уведомлен о применении видеоаппаратуры для фиксации процессуальных действий, совершаемых в отношении него, в связи с чем протоколы являются недопустимыми доказательствами; свидетельские показания сотрудника ДПС Ч. не могут являться доказательством, подтверждающим наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, поскольку последний является заинтересованным лицом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Д. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. В дополнение ФИО1 пояснил, что он не препятствовал прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Защитник указал, что сотрудник полиции отодвигал алкотестор, чем препятствовал ФИО1 прохождению названной процедуры, на видеозаписи не видно показания алкотестора, а также факта того, что ФИО1 закрывает трубку алкотестора языком, сама видеозапись велась не с момента остановки транспортного средства, кроме того, имеет прерывания. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее - ПДД РФ), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что +++ в 23.40 часов ФИО1 управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер ..., двигаясь по дворовому проезду от дома № ... в сторону дома № ... по ул. Юрина в г. Барнауле. У дома № ... по ул. Юрина сотрудниками полиции ФИО1 был остановлен с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), после чего +++ в 00.15 часов в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ... (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения, который показал у ФИО1 концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,152 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 7). 

В соответствии с абз. «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено выполненной последним рукописной записью (л.д. 8).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, о чем указано в данных документах (л.д. 5, 7, 8). Факт применения видеозаписи и принятия именно ФИО1 участия при оформлении процессуальных документов последним в судебном заседании не отрицалось.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе разъяснение о применении видеозаписи и его процессуальных прав, об отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Ч. и его показаниям, данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, последним указаны причины остановки транспортного средства под управлением ФИО1, у которого были установлены такие явные признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, подробно изложены обстоятельства проведения с участием ФИО1 процессуальных действий, соответствующие вышеназванным процессуальным документам и видеозаписи (л.д. 11, 35-36).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля либо полагать об его заинтересованности в исходе дела, поскольку его показания последовательные, полностью подтверждаются иными письменными доказательствами и видеозаписью, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Указанные выше доказательства, в которых достаточно подробно изложены основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, обстоятельства и основания остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения подтверждены показаниями сотрудника ДПС Ч., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции; законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования подтверждены вышеназванными процессуальными документами; оснований для признания недопустимым доказательством приобщенной к материалам дела видеозаписи не имеется, поскольку она произведена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и согласуется с иными материалами по делу. Довод ФИО1 об отсутствии его подписи в указанных протоколах и актах опровергается имеющимися в материалах дела документах, в частности акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7, 8). Факт подписания данных документов ФИО1 не отрицалось в самом судебном заседании. Сведений об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 при выполнении процессуальных действий в отношении него не установлено. Доводы о том, что видеозапись велась не в полном объеме, а именно не с момента остановки транспортного средства, имеет прерывания и не фиксирует процедуру составления протокола об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях такие требования не предусмотрены, а факт остановки видеозаписи обусловлен непосредственными действиями ФИО1, связанными с прерыванием процедуры оформления процессуальных действий. Довод защитника о том, что сотрудник полиции отодвигал алкотестор, чем препятствовал ФИО1 прохождению названной процедуры, является субъективной оценкой защитника, довод о том, что на видеозаписи не видно показаний алкотестора не принимается во внимание, поскольку данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке с результатами данного освидетельствования, которые, при этом, никем не оспариваются, а довод о том, что на видеозаписи не видно, что ФИО1 закрывает трубку алкотестора языком, опровергается показаниями свидетеля Ч. и, кроме того, не влияет на окончательную юридическую оценку действий ФИО1. 

Доводы ФИО1 и его защитника о несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением расцениваются как реализованное лицом, привлекаемым к административной ответственности, право на защиту и направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правовых оснований для которой не имеется.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении административного материала, а мировой судья при вынесении постановления не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено и в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей обоснованно установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, в настоящем судебном заседании не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев