Судья Рыблов А.А. Дело № 22-1464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликов М.Ю., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации и места жительства на территории 

<

адрес> не имеющего, судимый:

<

дата> Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

<

дата> освобожден по отбытии наказания;

<

дата> Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 2 месяца 1 день;

<

дата> Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Волжским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьменкова М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание считает слишком суровым. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при вынесении ранее постановленных в отношении него приговоров данное положение не применялось. Также указывает, что был признан виновным за нарушение административного надзора, что выразилось в отсутствии его по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако данный адрес он написал под диктовку инспектора по надзору 

<

адрес>, не зная о том, что это адрес Реабилитационного центра. Тем не менее, не имея постоянного места жительства и регистрации, он не стал проживать по указанному им инспектору адресу. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан верный объективный анализ в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; копией решения Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, вступившего в законную силу 

<

дата>; копиями решений Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1; копиями постановлений по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата>, копиями постановлений по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами, фактически не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указание осужденным, о месте проживания, которое ему было, якобы навязано со стороны органов контролирующих установленный над ним административный надзор, опровергается заявлением, написанным собственноручно ФИО1 /т.1 л.д. 28/. Кроме того, наличие в действиях состава преступления, за которой осужден ФИО1, не связывает в полной мере место проживания виновного, а определен наличием, в том числе иных мер ограничений, установленных судом, а именно не явка на регистрацию в контролирующий орган без уважительных причин, покидание пределов 

<

адрес> без уважительных причин, а также совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному. 

Наказание ФИО1 назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения ФИО1 наказания.

При этом, не влияет на назначенное наказание, его вид и размер, приобщенные к апелляционной жалобе осужденным, сведения о его периодах обучения в образовательных учреждениях. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья