Дело № 1 - 102/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 27 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Марковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шипилова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, потерпевших Л.Т., Л.З., Л.Ю., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.Ю. – Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь с 

<

дата> на основании приказа №... управляющим директором ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4»», осуществляя в соответствии с трудовым договором и уставом ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4»» оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, выполнение договорных обязательств общества, организацию производственно-хозяйственной деятельности общества, организацию работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, зная о наличии заключенного 01.08.2015 г. между уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4»» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2015 г. договора управления многоквартирным домом, расположенным 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4»» обязуется управлять жилым домом, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра, обязан был обеспечить выполнение правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится на основании нормативных правовых и нормативных технических актов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов - периодическая проверка не реже 3 раз в год: не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона. При этом содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, обеспечение исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов, выполнение работ по устранению нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах, и отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения, должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда, которая ответственна за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, и поэтому по договорам со специализированными организациями должна обеспечивать периодические проверки дымоходов кирпичных - один раз в три месяца, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Однако, ФИО1, как управляющий директор ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4»», в чьи профессиональные обязанности входит исполнение вышеуказанных требований законодательства по выполнению правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ненадлежаще исполняя их, по преступной неосторожности в виде небрежности не организовал работы на основании нормативных правовых и нормативных технических актов вышеуказанные обязательные мероприятия по проверке и чистке вентиляционного канала и дымохода, в результате чего не была своевременно выявлена и устранена засоренность и неработоспособность дымового канала (дымохода) и вентиляционных каналов квартиры 

<

адрес>, что привело к следующим последствиям: 

в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 55 минут 05.01.2017 г. в указанной квартире, после включения жильцами квартиры воды и бытового автоматического проточного газового водонагревателя с электронным зажиганием, установленного в помещении кухни, к появлению и росту концентрации угарного газа в помещении квартиры до и сверхопасного для жизни человека уровня, что вызвало отравление угарным газом находившейся в квартире Л.Е. и явилось непосредственной причиной ее смерти в указанный период времени;

в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 08.02.2017 г. в указанной квартире, после включения жильцами квартиры воды и бытового автоматического проточного газового водонагревателя с электронным зажиганием, установленного в помещении кухни, к появлению и росту концентрации угарного газа в помещении квартиры до и сверхопасного для жизни человека уровня, что вызвало отравление угарным газом находившегося в квартире Л.Д. и явилось непосредственной причиной его смерти в указанный период времени.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что он с 15.10.2017 г. являлся управляющим директором ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4»», знал свои должностные обязанности, в том числе, связанные с технической эксплуатацией жилищного фонда и требований законодательства по выполнению правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, при этом должного контроля за исполнением указанных требований законодательства не осуществлял. Об обстоятельствах смерти двух человек в квартире 

<

адрес> узнал в середине февраля 2017 г. от следователя и сотрудников П.А., Б.А., с которыми у ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4»» был заключен договор об оказании услуг по проверке и чистке дымоходов и вентиляционных каналов, и которые присутствовали в указанной квартире при проведении вскрытия дымового и вентиляционного каналов, и подтвердили об отсутствии тяги в указанных каналах и наличии внутри дымового канала веток, кусков раствора, кирпичей и другого мусора. В содеянном раскаивается, им частично возмещен ущерб потерпевшим от совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Л.Ю. – несовершеннолетняя дочь Л.Д. и ее законный представитель Г.Л. суду показали, что совместно с Л.Д. длительное время не проживали, но поддерживали общение. При этом Г.Л. пояснила, что вечером 08.02.2017 г. ей позвонила сожительница ее бывшего мужа Л.Д., сообщив ей о том, что последний не отвечает на телефонные звонки. Около 10-11 часов 09.02.2017 г. в ее присутствии вскрыли дверь в квартиру 

<

адрес>, где был обнаружен труп Л.Д.. При этом в квартире лилась вода и была включена колонка. Л.Д. в указанной квартире постоянно не проживал.

Потерпевшая Л.Т. суду показала, что о смерти матери Л.Е. ей стало известно около 14 часов 05.01.2017 г., почему и зачем мать находилась в квартире, в которой отравилась угарным газом, ей неизвестно.

Потерпевшая Л.З. суду показала, что о смерти сына Л.Д. и ее причинах ей стало известно через 10 дней после похорон последнего.

Свидетель М.Н. суду показала, что она около полугода проживала совместно со Л.Д. в ее квартире. 05.01.2017 г. утром после звонка Л.Д., сообщившего ей о смерти Л.Е. в его квартире 

<

адрес>, ею была вызвана скорая помощь и полиция. Со слов Л.Д. ей стало известно, что после совместного распития спиртных напитков с Л.Е., ночью ей стало плохо, она пожаловалась на сердце, он дал ей таблетку Валидола, после чего она потеряла сознание, у нее потекла пена изо рта. Через некоторое время участковый инспектор сообщил Л.Д., что причиной смерти Л.Е. стало отравление угарным газом, чему он не поверил. Ей, М.Н., он пояснил, что на его рабочем месте в котельной ГУП «Брянсккоммунэнерго» он отвечал за уровень углекислого газа в помещениях. 08.02.2017 г. около 12 часов Л.Д. отправился в вышеуказанную квартиру, вечером этого же дня она, М.Н., приехала туда, в связи с тем, что он не отвечал на телефонные звонки, но дверь в квартиру открыть не смогла, так как она была заперта изнутри. На следующий день 09.02.2017 г. около 11 часов в присутствии бывшей жены Л.Д. - Г.Л., взломав дверь в указанной квартире, был обнаружен труп Л.Д..

Свидетель Ц. суду показала, что ею, как полицейским ОБППСП УМВД России по г. Брянску 09.02.2017 г. около 01 час. совместно с полицейским-кинологом ОБППСП УМВД России по г. Брянску Ч.А. и гражданкой М.Н., обратившейся к ним с просьбой о помощи в связи с тем, что то её знакомый Л.Д. с 15 часов не открывает дверь по 

<

адрес> и не отвечает на телефонные звонки, был проверен указанный адрес, однако, дверь была заперта изнутри, при этом с улицы из комнаты был виден свет, на стук в в окна указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома, никто никак не реагировал. О данном факте ими было сообщено в дежурную часть, сообщение было передано участковому инспектору. 

Свидетельские показания Ч.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, идентичны показаниям свидетеля Ц..

Свидетель Л. – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН России по г. Брянску суду показал, что он в силу своих служебных полномочий выезжал по вызову в 10 часов 05.01.2017 г. в кв.

<

адрес>, где им был обнаружен труп женщины без признаков насильственной смерти, лежавший около дивана в комнате. Хозяин квартиры Л.Д. пояснил, что в 5 часов утра услышал стук, увидел, что она упала на пол, начала хрипеть, он пытался оказать ей помощь, пояснив, что, причиной ее смерти, по его мнению, явилось чрезмерное употребление спиртных напитков. Узнав через несколько дней об истиной причине смерти Л.Е. – отравлении угарным газом, он вызвал Л.Д. и предупредил его об этом, однако, последний не воспринял всю серьезность ситуации.

Согласно протоколу осмотра трупа Л.Е. от 05.01.2017 г. в квартире 

<

адрес> обнаружен и осмотрен труп Л.Е. без видимых телесных повреждений.

Эксперт К., проводивший экспертизу по трупу Л.Е., подтвердив выводы, изложенные им в заключении эксперта, суду показал, что смерть Л.Е. наступила от отравления угарным газом, что подтверждается наличием в крови карбоксигемоглобина в количестве 52,8% и иными симптомами, описанными им в указанном заключении, при этом сопутствующие заболевания, которые могли бы повлечь смерть Л.Е. не выявлены. Смерть последней наступила в срок около 6-7 часов назад до момента первичного осмотра трупа в 11 часов 55 минут 05.01.2017 г.

Выводы, изложенные экспертом К. в судебном заседании, находят свое подтверждение в заключение эксперта К. №41 от 06.01.2017 г. по результатам экспертизы трупа Л.Е..

Согласно протоколу осмотра трупа Л.Д. от 09.02.2017 г в квартире 

<

адрес> обнаружен и осмотрен труп Л.Д. без видимых телесных повреждений.

Эксперт Ш., проводивший экспертизу по трупу Л.Д., подтвердив выводы, изложенные им в заключении эксперта, суду показал, что смерть последнего наступила от острого отравления окисью углерода -угарным газом, что подтверждается наличием в крови карбоксигемоглобина в количестве 77,52% и иными симптомами, описанными им в указанном заключении, при этом телесные повреждения, сопутствующие заболевания, которые могли бы повлечь смерть Л.Д. не выявлены. Смерть Л.Д. наступила в срок около одних суток назад до момента первичного осмотра трупа в 12 часов 00 минут 09.02.2017 г.

Выводы, изложенные экспертом Ш. в судебном заседании, находят свое подтверждение в заключение эксперта Ш. №241 от 10.02.2017 г. по результатам экспертизы трупа Л.Д..

Свидетели П.П. - начальник отдела капитального ремонта Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и его заместитель Л.К., суду показали, что в их должностные обязанности входит, в том числе, контроль за качеством оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, в связи с чем суду пояснили, что в к ноябрю 2016 г. после заключения договоров ООО «Х» выполнило работы по капитальному ремонту, в том числе, скатной крыши, дома 

<

адрес>, строительный контроль за указанными работами осуществлялся ООО «Г». При этом изначально в смету работ по данному дому был включен ремонт кирпичной кладки дымовентеляционных стояков и каналов, который позже был исключен из проекта. 10.11.2016 г. ими в составе комиссии осуществлялась приемка выполненных работ по указанному дому, существенных нарушений выявлено не было, что нашло отражение в соответствующем акте. В связи с тем, что ремонт дымовентеляционных стояков и каналов не проводился, их обслуживание должно осуществляться управляющей компанией по графику.

Свидетель Р.О. – заместитель председателя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации суду подтвердила факт проведения капитального ремонта, в том числе, крыши дома 

<

адрес>, осуществлявшегося по договору подрядной организацией ООО «Х» по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Ею в составе комиссии был подписан акт приемки выполненных работ, в связи с отсутствием замечаний. При этом пояснила, что перед началом производства капитального ремонта и после его окончания управляющая компания обязана проверить работоспособность вентиляционных каналов и дымоходов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н. - с сентября 2013 г. по май 2017 г. инженера отдела управления многоквартирными домами комитета по ЖКХ Брянской городской администрации следует, что они аналогичны свидетельским показаниям Р.О. в части, касающейся процесса осуществления капитального ремонта и приемки выполненных работ в доме 

<

адрес>. При этом она пояснила, что работоспособность дымоходов и вентиляционных каналов указанного дома никто не проверял, так как никаких жалоб от жильцов на их неудовлетворительную работу не поступало, кроме этого никаких работ по ремонту дымоходов и вентканалов подрядчиком не проводилось, и поэтому подрядчику не требовалось их проверять.

Свидетели Ф. – в 2016 г. генеральный директор ООО «Х», Ж. - в октябре 2016 г. мастер ООО «Х» суду показали, что ООО «Х» на основании договора подряда осуществляло капитальный ремонт, в том числе, кровли дома 

<

адрес>, в качестве подрядчика. Ремонт дымовентеляционных стояков и каналов был исключен из перечня работ по указанному дому, поэтому осуществлялась лишь обшивка трубы профлистом. Строительный контроль на данном объекте осуществлялся ООО «Г», замечаний по результатам выполненных работ к ООО «Х» не было. На наличие повреждений, мусора, засоров дымовентеляционных каналов ООО «Х» не проверялось, так как у последнего нет соответствующей лицензии, что и не входило в их обязательства, так как не предусматривалось контрактом.

Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания Б.В. - в сентябре 2016 г. мастера ООО «Х» аналогичны свидетельским показаниям Ж., Ф..

Свидетель М.А. – заместитель директора ООО «Г» суду показал, что для осуществления строительного контроля за работами по капитальному ремонту дома 

<

адрес> от их организации был закреплен К.К.. 

Свидетель К.К. суду показал, что им в соответствии с его должностными обязанностями инженера строительного контроля ООО «Г» осуществлялся строительный контроль за выполнением работ в 2016 г. ООО «Х» по капитальному ремонту, в том числе, скатной крыши дома 

<

адрес>, по результатам которого существенных нарушений выявлено не было, что нашло отражение в акте приемки выполненных работ по указанному дому, подписанным, в том числе, им в составе комиссии. В связи с тем, что дымоходы были в нормальном состоянии, ремонт дымовентеляционных стояков и каналов не осуществлялся. Контроль за чистотой дымоходов и вентиляций не входит в объем строительного контроля, если они не ремонтировались.

Согласно протоколам осмотра предметов от 

<

дата>, изъятых в ходе обыска от 

<

дата> в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в ООО «Х», осмотрены документы, подтверждающие проведение работ по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, по капитальному ремонту дома 

<

адрес> подрядчиком ООО «Х»: Том I рабочего проекта капитального ремонта крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, Заказ №...; Том II сметная документация капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес>, заказ №...; акт приемки в эксплуатацию объекта 

<

адрес>, от 11.11.2016 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2016 г. №2 на 1084319,12 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2016 г. №2 на 2452954,64 рубля; справки о стоимости выполненных работ №1,2 от 04.08.2016 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2016 г. (форма КС-2),; акт о приемке выполненных работ №1-1 от 11.11.2016 г.; акт о приемке выполненных работ №2 от 11.11.2016 г.; дополнительное соглашение к Договору №3.КР.2016.1 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.09.2016 г.; локальная смета №01-02 от 04.08.2016 г.; акт о приемке выполненных работ №2-2 от 11.11.2016 г.; локальная смета № 01-01 от 04.08.2016 г.; акт освидетельствования дополнительных/исключаемых от 30.09.2016 г.; локальные сметы №01-01/1, №01-02/1 от 30.09.2016 г.; локальные сметы №01-02/2, №01-01/2; товарная накладная от 03.10.2016 г.; реестр исполнительной документации «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>»; Договор №3.КР.2016.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.08.2016 г.; Приложения №1,2,3,4,5,6 к договору от 04.08.2016 г. №3.КР.2016.1; договор №01/01/16 на оказание услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов и их утилизацию (захоронение) от 01.01.2016 г.; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 г.; договор на временное электроподключение (капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>); заверенные копии документов в СРО РСО; проект производства работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес>; заверенная копия устава ООО «Х», копия свидетельства ФНС о постановке на учет ООО «Х» в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 07.07.2014 г.; копия свидетельства ФНС о государственной регистрации юридического лица ООО «Х» от 07.07.2014 г.; копия Решения №1 от 16.06.2014 г. о создании ООО «Х», место нахождения: 

<

адрес>; Приказ №1 ООО «Х» от 07.07.2014 г. о вступлении Ф. в должность генерального директора ООО «Х»; копия диплома Б.В.; копия диплома А.; копия диплома. И.; копия удостоверения К.В.; копия удостоверения К.А.; Приказ №125 генерального директора ООО «Х» о назначении А. на должность каменщика, о назначении И. на должность электросварщика, о назначении К.В. на должность кровельщика, о назначении К.А. на должность плотника; приказ №126 генерального директора ООО «Х» о назначении ответственным за качество и контроль выполняемых работ по капитальному ремонту крыши по 

<

адрес>, - Ж.; Приказы №127, 128, 129 генерального директора ООО «Х» о назначении ответственным за организацию безопасного проведения работ, за ведение входного контроля, поступающих на объект конструкций, изделий и материалов, за производство работ по капитальному ремонту крыши по 

<

адрес> - Б.В.; Приказ №127/2, 128/2, №129/2 генерального директора ООО «Х» о назначении ответственным за организацию безопасного проведения работ, за ведение входного контроля, поступающих на объект конструкций, изделий и материалов, ответственным за производство работ по капитальному ремонту крыши по 

<

адрес> - Ж.; Приложение №1 к договору от 04.08.2016 г. №3.КР.2016.1, Акт передачи объекта 

<

адрес> от 29.08.2016 г.; Акт-допуск для производства капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес> от 29.08.2016г.; Перечень технических средств, устройств и оборудования для капитального ремонта крыши жилого дома 

<

адрес>; Исполнительная схема №1 устройства каркаса по объекту: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес>»; Исполнительная схема №2 устройство обрешетки и контррейки по объекту: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес>»; Исполнительная схема №3 устройство профлиста, снегозадержателя+ограждения и водосточной системы по объекту: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес>»; Исполнительная схема №4 устройство слухового окна, примыкания к ДВК и СО, по объекту: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес>»; Исполнительная схема №5 устройство молниезащиты по объекту: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес>»; Акты освидетельствования скрытых работ; акт освидетельствования дополнительных/исключаемых работ от 30.09.2016 г., Протокол №119 проверки системы молниезащиты от 09.11.2016 г; протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины №1/354 от 25.10.2016г.; протокол испытания ограждения кровли №146 от 02.11.2016г.; копия свидетельства о поверке №387993 от 06.04.2016г.; удостоверение о повышении квалификации Т.; информационное письмо Брянской пожарной компании; Лицензия №1-Б/00128 от 26.04.2012 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «ЦентрСпецавтоматика»; Договор №20/09-16 от 20.09.2016 г.; паспорт, огнезащитный состав №128 «Вупротек-3» ТУ2386-021-36740853-2006; паспорт качества №18 от 18.04.2016 г.; паспорт №2743 от 14.03.2016 г.; паспорт с инструкцией по эксплуатации; сертификат соответствия №... от 08.12.2015 г.; сертификат соответствия №... от 22.08.2013 г.; экспертное заключение № 77.01.03.П.008500.08.13 от 15.08.2013 г.; свидетельство о государственной регистрации №... от 

<

дата>; сертификат качества №14854 от 24.09.2016 г.; сертификат качества №1301/60-5; сертификат качества на продукцию; сертификат качества 002504 от 24.02.2015г.; сертификат соответствия №... от 19.04.2012 г.; Приложение к сертификату соответствия №...; сертификат соответствия №... от 13.05.2015 г.; сертификат соответствия №... от 09.07.2015 г.; сертификат соответствия №... от 16.02.2015 г.; сертификат соответствия №... от 19.02.2015г.; сертификат соответствия №... от 26.03.2015г.; Приложения к указанным сертификатам соответствия; сертификат соответствия №...; сертификат соответствия №..., от 10.07.2015г.; приложение к сертификату соответствия №...; письмо-согласование ООО «Х» от 08.11.2016 г. Г-генеральному директору «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» о согласовании работ по устройству обшивки дымовых, вентиляционных каналов и слуховых окон профилированным листом на объекте «Капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>»; письма-согласование ООО «Х» от 08.11.2016 г. генеральному директору «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области»; приложение №3 к договору от 04.08.2016г. №3.КР.2016.1, акт приемки в эксплуатацию объекта 

<

адрес> от 11.11.2016 г. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Г», которые подтверждают осуществление ООО «Г» строительного контроля в 2016 г. при проведении работ по капитальному ремонту дома 

<

адрес>, а именно: Договор №3.СК.2016.1 от 04.08.2016 г. на оказание услуг, акт выполненных работ №234 от 15.12.2016 г. по договору на оказание услуг; предписание №78-007.СК.2016-О о приостановлении производства, устранении нарушений, заключающихся в том, что работы выполнялись без постоянного наблюдения инженерно-технологического персонала; фотографии кровли дома, оголовков дымоходов до и при проведении капитального ремонта. 

Указанные документы в ходе предварительного следствия приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Свидетель К.О. суду показал, что 25.02.2017 г. он в составе аварийной бригады, как слесарь аварийной газовой службы АО « Газпром газораспределение Брянск», выезжал по вызову в квартиру 

<

адрес>, по результатам проведенного обследования газовая плита была отключена в связи с ее неполной укомплектованностью, газовую колонку проверить на работоспособность не удалось, так как отсутствовало водоснабжение, но она была им отключена в связи с тем, что в дымоходе и вентиляционном канале не было тяги, с помощью газоанализатора природный газ в воздухе квартиры не обнаружен.

Из иных документов - информации АО «Газпром газораспределение Брянск» следует, что 25.02.2017 г. после вызова Р.С. специалистов АО «Газпром газораспределение Брянск» в квартиру 

<

адрес> последними выявлено отсутствие тяги в дымовом и вентиляционном канале, нарушения требований безопасности при установке гофрорукава дымоотводящего канала от проточного газового водонагревателя, разукомплектованность газовой плиты, а газовое оборудование было заменено без привлечения специалистов специализированной организации.

Специалисты З., П.Н., П.В., являющиеся сотрудниками АО «Газораспределение Брянск», суду показали, что 29.03.2017 г. в их присутствии осматривалось и фотографировалось газовое оборудование, дымоходные и вентиляционные канала в квартире 

<

адрес>, при этом тяга отсутствовала, а после демонтажа гофрорукова от отверстия в стене дымохода и от газового водонагревателя, было установлено, что внутри дымоход был забит практически на весь объем проходного сечения битым кирпичом, остатками строительного мусора, сажей, ветками, что послужило причиной роста концентрации угарного газа в указанной квартире при работающем газовом водонагревателе. Еще одной причиной роста концентрации угарного газа послужило отсутствие герметичного уплотнения гофрорукова с дымоходным каналом и с оголовком водонагревателя. Однако, первопричиной указанных процессов в осматриваемой ими квартире была практически полная засоренность дымоходного канала, поскольку, если дымоход был забит, тяга в нем отсутствует, то продукты сгорания, т.е. угарный газ через щели в соединениях гофрорукова поступили в квартиру, тем самым произошел рост концентрации угарного газа в данном жилом помещении. Специалист З. суду показал, что газовый водонагревателя «Vektor jsd20-w», установленный в помещении кухни осматриваемой квартиры, работал, но требовал проведения профилактических работ по его очистке и замене блока розжига, а также более плотной переустановки гофрорукова. ФИО2 суду на флеш-накопителе были предоставлены фотографии, сделанные им в ходе осмотра указанной квартиры, часть из которых была предоставлена и следователю в качестве приложения к протоколу осмотра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 29.03.2017 г. - квартиры 

<

адрес> на кухне указанной квартиры установлен газовый водонагреватель марки «VEKTOR» модели «JSD20-W», от которого отходит алюминиевый гофрорукав дымоотводящего канала. В местах соединения гофрорукава с проточным газовым водонагревателем и дымоходом отсутствует уплотнение. После демонтажа гофрорукава от дымохода установлено, что внутри он забит кирпичами красного цвета, кусками засохшего цемента, саморезами, другим строительным мусором и сажей почти на весь объем проходного сечения. В канале дымохода, в вентиляционном канале кухонного помещения квартиры отсутствует тяга. 

Согласно фотографиям, представленным специалистом П.В., исследованным в судебном заседании, следует, что сечение дымоходного канала практически полностью забито строительным мусором, ветками, сажей и т.д.

Свидетель П.А. суду показал, что с 2014 г., работая в ООО «А», имевшем лицензию на предоставление услуг населению по обследованию технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, ремонту оголовков дымовых каналов и их чистке, после соответствующего обучения, получил доступ к выполнению работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, с правом оформления им актов. Между ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4»» и ООО «А» был заключен договор об оказании услуг последним в соответствии с разрешенным ему лицензией вышеуказанным видом деятельности. При этом он работает только после поступления заявки управляющей компании. Однако, им никаких работ 17.08.2016 г. и 23.11.2016 г. в доме 

<

адрес> не производилось, актов не составлялось, учитывая, что право составления актов есть только у него, не подписывалось им. При осмотре дымохода в квартире №... по указанному адресу с его участием 30.03.2017 г., после вычищения всего его содержимого, в том числе, кармана чистки, канал был чист, тяга была хорошая.

Свидетель Б.А. суду показал, что с 1996 г. он занимается обследованием и прочисткой дымоходов и вентиляции, и так как не имеет на данный вид деятельности лицензии, мог осуществлять такие работы только совместно с П.А. по заявкам управляющей компании. При этом он пояснил, что никаких работ 17.08.2016 г. и 23.11.2016 г. в доме 

<

адрес> ни им, ни П.А. не производилось, актов не составлялось. Также показал, что участвовал 30.03.2017 г. в осмотре квартиры 

<

адрес>, где он видел с помощью зеркала, что дымоход чист, а тяга была.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 30.03.2017 г. - квартиры 

<

адрес> в кухонном помещении из дымохода и его кармана извлечен строительный мусор, сажа. После прочистки канала дымохода кухонного помещения квартиры в нем появилась тяга, канал дымохода при осмотре зеркалом чист.

Согласно протоколу осмотра предметов содержимое дымохода в кухонном помещении квартиры 

<

адрес>, изъятое протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 г., представляет собой куски кирпичей и цемента, сажи (золы), веток деревьев, перьев птиц. Указанное выше содержимое дымохода признано на предварительном следствии вещественным доказательством.

Из заключения эксперта №1847/6-1 от 29.11.2017 г. следует, что засор, обнаруженный при осмотре места происшествия 29.03.2017 г. в дымоходе, мог быть наиболее вероятной причиной отсутствия тяги в этом дымоходе, так как при уменьшении сечения исследуемого дымохода более чем на 15% тяга будет отсутствовать. Выделено ряд причин образования засоров в кирпичном дымоходе: скопление сажи в канале, выпадение разрушение кладки и отдельных кирпичей канала и оголовка под влиянием антропогенного и природного факторов, попадание в канал битого кирпича, застывшего раствора и другого строительного мусора во время проведения каких-либо ремонтных работ, попадание внутрь трубы мелких птиц, насекомых, посторонних предметов (мусора, заносимого ветром, п/э пакетов, мягких газет и др.), в зимний период при низких температурах наружного воздуха в дымовых каналах у оголовков возможно образование льда и инея в результате конденсации водяных паров. Засор может образоваться как под воздействием одного фактора, так и по совокупности нескольких. Соблюдение правил эксплуатации дымохода, создает условия для предотвращения возникновения негативных последствий, указанных выше факторов.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.04.2017 г. - квартиры 

<

адрес> дымоходный канал чист, в нем есть тяга, специалистами проведено техническое обслуживание газового проточного водонагревателя, уплотнен гофрорукав, уровень содержания угарного газа в воздухе квартиры при работающем водонагревателе не повышается.

Свидетель Л.М. суду показал, что с 2009 г. организация ООО «А», директором которой он является, получила лицензию на производство работ по обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов, указанные работы от ООО «А» осуществлялись П.А., с которым был заключен договор об оказании услуг. При этом договор между ООО «А» и ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4»» в журнале учета договоров не обнаружен.

Согласно протоколу осмотра предметов - акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 17.08.2016 г. и акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 23.11.2016 г., изъятых протоколом выемки на предварительном следствии, следует, что 17.08.2016 г. и 23.11.2016 г. представителями ООО «А» П.А. и Б.А. по заказу ФИО1 была произведена проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов дома 

<

адрес>. В графе заказчик имеется подпись ФИО1, а в графах «Ответственный» и «Чистильщик» подписи от имени П.А. и Б.А. соответственно. На актах имеются оттиски круглой печати ООО «А». 

Согласно иных документов - информации ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» указанное Общество работает без использования наличных расчетов.

Из протокола осмотра предметов от 01.02.2017 г. - расширенной выписки по счету №... ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» за период с 13.04.2016 г. по 09.02.2017 г. следует, что никаких расчетов ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» с ООО «А» за указанный в выписке период не имелось.

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.01.2018 г. осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «А», а именно: договор возмездного оказания услуг, работ с Б.А., копия паспорта на имя Б.А., 

<

дата> г.р., копия удостоверения №... на имя Б.А., четыре листа формата А4, на которых имеются образцы оттисков печатей ООО «А», копия удостоверения №... на имя П.С., копия паспорта на имя П.А., копия удостоверения №... на имя П.А.; копия удостоверения №... на имя Л.С., семь бланков актов первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> - детализации телефонных соединений абонентского №..., который согласно информации ПАО «МТС» зарегистрирован на П.А., за период времени с 23.11.2016 г. по 12.10.2017 г. и детализации телефонных соединений абонентского №..., который согласно информации ПАО «ВымпелКом» зарегистрирован на Б.К., за период с 23.11.2016 г. по 12.10.2017 г. следует, что 23.11.2016 г. абоненты использующие №... и №... между собой соединений не имели и в районе дома 

<

адрес> ни с кем не соединялись. 

Указанные документы в ходе предварительного следствия приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта №722/3-1, 723/3-1, 723/3-1/2 следует, что подпись от имени Б.А. в акте первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 17.08.2016 г. и акте первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 23.11.2016 г. выполнены не Б.А.. Оттиски печати ООО «А» в представленных актах нанесены не теми клише, образцы которых представлены на исследование. По указанным актам не представляется возможным установить: кем выполнены рукописные записи и подпись от имени П.А., соответствие времени изготовления данных актов датам в них и последовательность выполнения записей, подписей, оттисков в них.

Согласно договору на оказание услуг от 01.08.2016 г., изъятому, осмотренному и приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного следствия, заключенному между ООО «УК «Жилкомсервис ЖЭУ №4»» и ООО «А», последнее оказывает услуги по проведению обходов и осмотров вентиляционных каналов и шахт на жилых домах (жилом фонде), прочистке вентиляционных каналов и шахт на жилых домах (жилом фонде) ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4». Прочистка проводится при необходимости, после подачи заявок от ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4».

Свидетель Г.Е. – сервис-инженер ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4»» суду показала, что всеми договорами, как их заключением, так и их исполнением, в управляющей компании занимался управляющий директор ФИО1. О смерти двух человек в квартире 

<

адрес> ей стало известно только весной.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» 28.03.2017 г., в том числе, журнал регистрации заявок ООО «УК «Жилкомсервис ЖЭУ №4», содержащий обращения жителей дома 

<

адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 27.06.2015 г. дома 

<

адрес>, изъятому и осмотренному в ходе предварительного следствия, собственниками помещений приняты решения, в том числе, по выполнению работ по содержанию общедомового имущества, выбора управляющей организации ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4», утверждения договора управления многоквартирным домом, заключения договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей организацией. 

Согласно договору управления многоквартирным домом, изъятому и осмотренному в ходе предварительного следствия, между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4» от 01.08.2015 г., управляющая компания по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, с систематическим проведением технических осмотров многоквартирного дома и корректировкой базы данных, отражающей состояние дома, обеспечивает выполнение правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно решению ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок №4» №1 от 14.05.2012 г., изъятому и осмотренному в ходе предварительного следствия, утвержден Устав ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4».

Согласно Уставу ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» основной целью деятельности указанного Общества является получение прибыли, а предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление коммунальных услуг. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2014 г., изъятой и осмотренной в ходе предварительного следствия, ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4» является юридическим лицом. 

Согласно Приказу о приеме работника на работу от 01.10.2015 г., изъятого и осмотренного в ходе предварительного следствия, с 01.10.2015 г. ФИО1 назначен на должность управляющего директора ООО «УК «Жилкомсервис ЖЭУ №4»».

Согласно трудовому договору от 01.10.2015 г., изъятому и осмотренному в ходе предварительного следствия, ФИО1 является управляющим директором ООО «УК «Жилкомсерис-ЖЭУ №4»», с должностными обязанностями, в том числе, по осуществлению оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью общества, обеспечению выполнения договорных обязательств общества, организации производственно-хозяйственной деятельности общества. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.03.2017 г., изъятому и осмотренному в ходе предварительного следствия, Ч. берет на себя обязательства по оказанию услуг главного инженера заключенный между ООО «УК «Жилкомсервис ЖЭУ №4». 

Указанные документы в ходе предварительного следствия приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из иных документов - копии графика ООО «УК «Жилкомсервис– ЖЭУ№4» на 2016 год обходы и осмотры дымоходов и вентканалов жилищного фонда управляющая компания должна была осуществить в доме 

<

адрес> в марте, августе и ноябре 2016 г.

Из постановления Брянской городской администрации от 22.09.2016 г. следует, что отопительный сезон 2016-2017 г.г. в городе Брянске начат с 22 сентября 2016 г. 

Из постановления Брянской городской администрации от 05.10.2015 г. следует, что отопительный сезон 2015-2016 г.г. в городе Брянске начат с 07 октября 2015 г. 

Из постановления Брянской городской администрации от 11.04.2016 г. следует, что отопительный сезон 2015-2016 г.г. в городе Брянске окончен 11 апреля 2016 г.

Свидетель Р.С. суду показал, что в настоящий момент он проживает в квартире 

<

адрес>. 

Из иных документов - руководства по эксплуатации, обслуживанию и ремонту бытового автоматического проточного газового водонагревателя с электронным зажиганием «Vektor JSD 20-W» следует, что он предназначен для нагревания воды, используемой в санитарных целях в квартирах. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Анализ проведенных и исследованных в судебном заседании судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке показаний потерпевших, законного представителя потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, данных о заинтересованности которых в оговоре подсудимых судом не установлено, не имеется. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные. 

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Б.А. в части, касающейся чистоты дымоходного канала и наличием тяги в квартире 

<

адрес> при осмотре указанной квартиры 30.03.2017 г., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно протоколу осмотра от 30.03.2017 г. в кухонном помещении квартиры 

<

адрес> из дымохода и его кармана извлечено их содержимое: строительный мусор, сажа, которое осмотрено протоколом осмотра предметов, согласно которому содержимое дымохода представляет собой куски кирпичей и цемента, сажи (золы), веток деревьев, перьев птиц. К указанным протоколам отсутствовали замечания со стороны участвовавших лиц при проведении зафиксированных протоколами следственных действий, что нашло подтверждение в свидетельских показаниях П.А..

Учитывая вышеизложенное, суд основывается на тех показаниях свидетелей, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым описанного в приговоре деяния, и отвергает показания свидетеля Б.А. в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, являясь на основании приказа и трудового договора управляющим директором ООО «УК «Жилкомсерис-ЖЭУ №4»», в должностные обязанности которого входило, в том числе, обеспечение выполнения договорных обязательств общества, в частности, по договору управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией в виде оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ненадлежаще исполнял указанные обязательства, выразившееся в его бездействии, не соответствующем официальным предписаниям, а именно, в несовершении необходимых действий по организации и контролю прочистки дымоходных и вентиляционных каналов в квартире 

<

адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании установлено, что вред в виде смерти Л.Е. и Л.Д. наступил в результате отравления ими окисью углерода (угарным газом), концентрация которого в жилом помещении достигла уровня достаточного для наступления смерти. При этом первопричиной роста концентрации угарного газа в указанной квартире при работающем газовом водонагревателе послужила неисправность дымоходного канала в виде его практически полной засоренности и отсутствия в нем тяги. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием подсудимого по отношению к его должностным обязанностям по обеспечению работоспособности дымоходного канала квартиры 

<

адрес> и смертью двух лиц.

Совершение подсудимым описанного в приговоре деяния стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его профессиональных обязанностей. 

При этом суд с учётом исследованных доказательств приходит к выводу, что ФИО1 не предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий своего бездействия, выраженного в непринятии мер к организации систематической проверки и чистки дымовых и вентиляционных каналов, содержанию их в технически исправном состоянии, как отравление лиц угарным газом, скопившимся при неполном удалении продуктов сгорания в результате неработоспособности дымовых и вентиляционных каналов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, работает 

<

данные изъяты>, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение им преступления впервые, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправлении ФИО1 без изоляции от общества и назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

Учитывая, что вред от совершенного ФИО1 преступления наступил вследствие ненадлежащего исполнения им его профессиональных обязанностей, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом на определённый срок. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденному Алдошину следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 подлежит оставлению прежняя в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшими были заявлены гражданские иски: Л.Т. о возмещении имущественного ущерба от преступления с ФИО1 в размере 16996 рублей и морального вреда в размере 83000 рублей, Л.З. - о возмещении имущественного ущерба от преступления с ФИО1 в размере 13531 рубль 64 коп. и морального вреда, с учетом уточнений в судебном заседании, в размере 1000000 рублей, Л.Ю. о возмещении имущественного ущерба от преступления с ФИО1 в размере 144262 рубля и морального вреда в размере 300000 рублей, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Л.Ю. – Г.Л. о возмещении имущественного ущерба от преступления с ФИО1 в размере 8764 рубля. 

В судебном заседании потерпевшими Л.Т., Л.З., законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Л.Ю.– Г.Л. были заявлены ходатайства о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя это необходимостью уточнения размера возмещения ущерба в связи с добровольным частичным возмещением вреда от преступления ФИО1. Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольное частичное возвещение подсудимым вреда от совершенного им преступления, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещений по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Л.Т., Л.З., Л.Ю., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.Ю. – Г.Л. о возмещении имущественного ущерба от преступления и морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 17.08.2016 г., 23.11.2016 г., четыре листа формата А4, с образцами оттисков печатей ООО «А», расширенная выписка по счету №... ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4»; 2 CD-R диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Х»: 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности в ООО «Х»;

документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Г»: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности в ООО «Г». 

документы, изъятые в ходе обыска в ООО «А»: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности в ООО «А»;

документы, изъятые в ходе обыска в ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4»: 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности в ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4»;

документы, изъятые в ходе обыска в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области: 

<

данные изъяты>. - вернуть по принадлежности в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области;

содержимое дымохода и кармана чистки кухонного помещения квартиры 

<

адрес>, изъятое протоколом осмотра места происшествия 30.03.2017 г. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката. 

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина