К делу № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 5 декабря 2019 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Майстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.10.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДРФ по Динскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДРФ по Динскому району ФИО2 № от 02.10.2019 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД по Динскому району.

В обоснование указано, что в результате неправильной организации дорожного движения на участке дороги – перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в ст. Новотитаровской Динского района, а именно, отсутствие знаков 2.1 «Главная дорога» или 2.4 «Уступите догу», произошло дорожно-транспортное происшествие. При пересечении перекрестка, полагая что он движется по равнозначным дорогам, убедился в отсутствии помехи для движения справа и выехал на перекресток в соответствии с ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Лада Ларгус с госномером № под управлением ФИО3, двигавшимся слева от него. Виновником ДТП признан он, при этом инспектором ДПС было отмечено несоответствие знаков правильной безопасности организации дорожного движения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно обжалуемого по делу об административном правонарушении № от 02.10.2019 года следует, что 02.10.2019 года в 17 часов 15 минут в ст. Новотитаровской Динского района на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лада Ларгус с госномером №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус с госномером № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль Лада Ларгус с госномером № допустил наезд на препятствие – забор.

Из материалов дела установлено, что ДТП произошло на пересечении улиц Коммунаров и Леваневского в ст. Новотитаровской Динского района, водитель ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО3 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть приближался к водителю ФИО1 слева. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 02.10.2019 г., письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, рапортом ИДПС от 02.10.2019 года.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно схемы места ДТП от 02.10.2019 г., на 

<

адрес> по направлению движения водителя ФИО1 на пересечении с 

<

адрес>) отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из фотоматериала усматривается, что в месте ДТП обе дороги – и 

<

адрес> и 

<

адрес>, являются асфальтированными, знак 2.4 «Уступите дорогу» на 

<

адрес> по направлению движения водителя ФИО1 отсутствует.

Таким образом, учитывая что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель ФИО1 обоснованно полагая что пересекающиеся дороги являются равнозначными, правомерно руководствовался положением п. 13.11 ПДД РФ и начал пересечение перекрестка после того, как убедился в отсутствии транспортных средств приближающихся справа.

Оснований полагать, что пересекающиеся дороги являются неравнозначными, у водителя ФИО1 не имелось, и соответственно его действия не свидетельствуют о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ. 

Оснований руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ у водителя ФИО1 также не имелось, поскольку обе дороги имели асфальтовое покрытие.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства не были учтены инспектором ДПС при вынесении постановления по делу, в связи с чем неправомерно вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. При принятии решения мировой судья полностью изучил и проанализировал собранные доказательства по делу.

Судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной, в его действиях не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС неверно пришел к выводу об установлении совершения ФИО1 данного правонарушения.

Также, инспектором ДПС не приняты меры, направленные на установление всех обстоятельств по делу для всестороннего и полного его рассмотрения, в том числе по установлению органа либо организации, ответственных за невыполнение работ по установке и обслуживанию средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая что инспектором ДПС при составлении административного материала и его рассмотрении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД по Динскому району.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.10.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДРФ по Динскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Динскому району.

Судья