дело № 2-5547/2024

03RS0007-01-2024-007975-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Костаревой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГИТ в РБ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 24.04.2024, отмене акта формы Н-1 от 06 мая 2024 г. № 1 о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 

<

 дата >, отмене акта формы Н-1 от 

<

 дата > ... о несчастном случае на производстве. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > в результате несчастного случая, произошедшего на территории строительной площадки объекта «Многоэтажный жилой дом (литер 3) со встроенными помещениями (литер 3А) на территории жилого квартала ...А района Инорс ... пострадал ФИО4. В соответствии с проведенным расследованием, заключением государственного инспектора труда по ... ФИО5 от 

<

 дата > данный несчастный случай признан связанным с производством, подлежащим оформлению актом Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО3 На основании данного заключения ИП ФИО3 был составлен акт формы Н-1 от 

<

 дата > ... о несчастном случае на производстве. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... считает заключение ГИТ в РБ от 

<

 дата > и акт формы Н-1 от 

<

 дата > ... незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку на момент несчастного случая, произошедшего 

<

 дата > между ИП ФИО3 и ФИО4 никакой письменный договор на выполнение каких-либо работ не заключался. Анализ документов, собранных в ходе расследования данного несчастного случая показывает отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4: отсутствует трудовая книжка, отсутствует трудовой договор, отсутствует приказ о приеме на работу, отсутствует табель учета рабочего времени, отсутствуют платежные ведомости, отсутствуют документы о стаже работы в данной организации, отсутствуют документы о выделении средств индивидуальной защиты. Отсутствие трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу, платежной ведомости, средств индивидуальной защиты, свидетельствуют об отсутствии признаков трудовых отношений, установленных ст. 15 ТК РФ. Учитывая изложенное, истец считает, что заключение государственного инспектора труда от 

<

 дата > о несчастном случае на производстве является незаконным. Необоснованно составленные заключение государственного инспектора труда от 

<

 дата > и акт формы Н-1 от 

<

 дата > ведут к нецелевому расходованию государственных денежных средств. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... просит признать заключение государственного инспектора труда ФИО5 от 

<

 дата > незаконным ввиду необоснованности и отменить его; отменить Акт формы Н-1 от 

<

 дата > ... о несчастном случае на производстве.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 (доверенность от 27.12.2023) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что у пострадавшего нет ни трудовой книжки, ни трудового договора, трудовые отношения не подтверждены.

Представитель ответчика ГИТ в РБ, ФИО2 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными, ФИО5 установлен факт наличия трудовых отношений в заключении ГИТ в РБ, рабочего провели на закрытую территорию, поручили определенную работу по трудовым отношениям, оформлен допуск работника, работник обеспечен средствами индивидуальной защиты, работал всего 1 день, объект опасный, код охранный.

Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, среди прочего, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. 

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1. 

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: 

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; 

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; 

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. 

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы, в частности, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что оспариваемым ненормативным актом зафиксирован несчастный случай с тяжелым исходом произошел 

<

 дата > с подсобным рабочим ФИО4 на территории строительной площадки, расположенной по адресу: «Многоэтажный жилой дом (лит. 3) со встроенными помещениями (лит. 3А) на территории квартала ...А ... ..., Т. Янаби и проектированными ... городского округа ... Республики Башкортостан.

Заключением государственного инспектора труда ФИО5 установлено, что несчастный случай с тяжелым исходом произошел 

<

 дата > в 11:30 с подсобным рабочим ФИО4 на территории строительной площадки, расположенной по адресу: «Многоэтажный жилой дом (лит.З) со встроенными помещениями (лит. ЗА) на территории квартала №ЗА жилого района Инорс, ограниченного улицами ..., Т. Янаби и проектируемыми ... городского округа ... Республики Башкортостан» (далее - Объект). 

<

 дата > работники ИП ФИО3 в составе бригадира ФИО6, 6 монолитчиков, включая ФИО7 (очевидец несчастного случая) прибыли на Объект примерно к 08:00. К этому времени на Объект прибыл ФИО4, которого на посту охраны встретил ФИО6 и попросил его пропустить на Объект для выполнения работ. Задача на день для бригады заключалась в демонтаже щитов опалубки на 9 этаже (отм. +22.800) 1 секции здания, ФИО4 поручено было выполнять работы на «земле», а именно собрать строительный мусор и периодически выполнять функции стропальщика по расцепки опустившихся с горизонта выполнения работ щитов опалубки. Примерно до 11:00 ФИО4 с высоты 9 этажа периодически видел ФИО7, как последний выполняет работы на «земле», сам ФИО7 в составе бригады выполнял работы по демонтажу щитов опалубки на 9 этаже секции 1 в осях 5-7/Т-С (Будущая лестничная клетка). В какой-то момент ФИО4 поднялся на 9 этаж указанной секции, так как работа на «земле» завершилась. При этом, бригадир ФИО6 слышал его голос, но не придал этому значение, стоял к пострадавшему спиной за колонной, что именно ФИО4 выполнял не видел. ФИО7 пояснил, что он выполнял работы на 9 этаже секции 1 в осях 5-7/Т-С, стоя на неинвентарной подмости, осуществлял работы по демонтажу щитов опалубки. Один щит опалубки не отходил, в этот момент к нему подошел ФИО4 и поинтересовался пойдет ли тот на обеденный перерыв, на что получил ответ: «Опалубка последняя не отходит, сейчас покурю и продолжу ее снимать, после чего пойду на обед». В этот момент ФИО4 взяв лом, прошел на смонтированную неинвентарную площадку и начал наносить удары по щиту опалубки и снизу опалубки прикладывать физические усилия в виде «рычага», опорой послужило основание неинвентарной (самодельной) площадки. ФИО7 также стоя на этой площадке, увидев опасные действия запретил ФИО4 снимать опалубку, но тот нанесен еще один удар, но попал по основанию самодельной площадки, в результате чего и произошло падение ФИО4 вниз, детали площадки также упали вниз на отметку +10.200 (5 этаж) в осях 5-7/Т-С. Далее услышав глухой удар и крик ФИО7, бригада побежала на отметку падения. ФИО6 поняв, что травмы тяжелые принял меры по вызову скорой помощи и сотрудников МЧС России, которые и передали ФИО4 бригаде скорой помощи. В последующем доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ ... в тяжелом состоянии в палату противошоковой терапии.

<

 дата > ИП ФИО3 утвержден акт ... о несчастном случае на производстве, согласно которому, в ходе расследования установлено, что ИП ФИО3 в адрес Государственной инспекции труда в ... направлено извещение о несчастном случае в соответствии со ст. 228.1 Трудового Кодекса РФ, что свойственно только при трудовых отношениях. Из протокола опроса ИП ФИО3 следует, что ФИО4 

<

 дата > приходил на объект, узнать про наличие работы арматурщиком, фактически в этот день к работам не приступал. Общение шло через бригадира ФИО6 Сам его в этот день не застал. Вечером 

<

 дата > на объекте переговорил с ФИО6 и хотели чтобы ФИО4 пришел на объект 

<

 дата > к обеду, чтобы ФИО3 мог проверить его документы, так как он является иностранным гражданином. ФИО3 не давал согласие на выполнение работ ФИО4 пока сам его не увидит. Когда приехал на объект и находился в прорабской, обсуждали текущую работу с представителем генерального подрядчика ООО «Центр Инвест» и подрядчика ООО «СП ...». Около 12:00 вышли на улицу и услышали глухой звук внутри здания. Побежали на звук. Втроем зашли на лестничную клетку со стороны секции 1 ... и поднялись на 5 этаж, где и обнаружили на промежуточной межэтажной площадке ФИО4 ФИО3 его не узнал, впервые видел. Позже выяснилось, что его на объект завел бригадир ФИО6 не уведомив ФИО3 и фактически ФИО4 приступил к выполнению работ. Скорее всего, бригадир его поставил на выполнение работ по демонтажу щитовой опалубки лестничной клетки.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

 дата > ...-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что фактически между ФИО4 и ИП ФИО3 имели место трудовые отношения.

Так работодатель предоставил истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию разнорабочего, ходил на работу, подчиняясь правилам, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В ходе расследования установлено, что ФИО4 приступил к работам на объекте с ведома бригадира ИП ФИО3 - ФИО6, при этом своего руководителя бригадир не предупредил. Дал указание на выполнение подсобных работ (уборка территории от мусора), что подтверждается его протоколом опроса от 

<

 дата >.

Материалами расследования достоверно установлено, что 

<

 дата > ФИО4 работал по поручению представителя работодателя и под его контролем в интересах ИП ФИО3 на основании фактического допуска на закрытый опасный объект.

В данном случае, то обстоятельство, что в отношении пострадавшего не велся учет рабочего времени, отсутствуют документы о включении в штатное расписание организации, отсутствует трудовая книжка, отсутствуют платежные ведомости, документы о стаже работы в данной организации, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством.

Процедура расследования несчастного случая не нарушена.

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве соответствует требованиям ст. ст. 212, 227 - 230 ТК РФ и не нарушает права и законные интересы фонда, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств. 

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО4 и связанного с производством ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, в связи с чем, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены акта о несчастном случае на производстве от 

<

 дата > в отношении ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... к Государственной инспекции труда в ..., индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в ... от 

<

 дата >, отмене акта формы Н-1 от 

<

 дата > ... о несчастном случае на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.