Судья первой инстанции Мысливцев Д.Ю. Дело №22-1579/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденного Литвинова А.С.,

адвоката Аббасова Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов осужденного Литвинова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2020 года, которым

Литвинов Алексей Сергеевич, /__/, судимый: 

- 8 апреля 2010 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы; освобожден 10 апреля 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Литвинова А.С. под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Литвинова А.С. и выступление его защитника адвоката Аббасова Н.А., мнение прокурора Родионова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Литвинов А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 31 марта и 2 апреля 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Аббасов Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину он признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные последовательные показания обо всех обстоятельствах преступления, согласился с квалификацией, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, потерпевшей Г. ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшие претензий не заявляли, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражали. Поясняет, что в быту по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей. Считает, что суд при назначении наказания формально учел обстоятельства, смягчающие наказания, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что по месту его проживания с гражданской женой участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, у него на иждивении двое малолетних детей, один от первого брака его жены, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, после потери работы встал на учет в Центр занятости населения г.Томска. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 11 июля 2019 года в отношении него было отменено одно из ограничений, установленных на период административного надзора, что характеризует его с положительной стороны. Отмечает, что за время нахождения его в СИЗО-1 ухудшилось состояние его здоровья, необходимого лечения в местах лишения свободы он получать не сможет. Просит снизить размер наказания, назначенного ему приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коржукова И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, по факту хищения имущества Г. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по факту хищения имущества ООО «/__/» – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.68 УК РФ признан рецидив преступлений.

Также судом при назначении наказания приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, состояние его здоровья. Учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учетах в специализированных диспансерах он не состоит.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания, о чем указано выше. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому доводы осужденного о наличии на его иждивении еще одного малолетнего ребенка не влияют на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены. 

В представленных осужденным в суд апелляционной инстанции материалах, а также в дополнениях осужденного к апелляционной жалобе каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не содержится. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.1, 2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены, оснований для применения положений ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для ее применения суд первой инстанции не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий