Судья Иванцов С.В. №44у-69/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

04 сентября 2019 года г.Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи;

при секретаре Гурьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

.......>

<

.......>

- осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года (с учетом постановления от 13 апреля 2017 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 06 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО4 не рассматривался.

По делу осуждены ФИО1 и ФИО2 приговор в отношении которых не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор, исключить отягчающее обстоятельство и снизить наказание.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть в покушении на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

06 апреля 2017 года, примерно в 01 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, вместе со своим знакомым ФИО4, проходя мимо 

<

адрес>, на первом этаже которого расположен продуктовый магазин 

<

.......>, предложил последнему совершить тайное хищение имущества из указанного магазина, на что ФИО4 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, примерно в 01 час 45 минут, ФИО1. и ФИО4 забрались на крышу гаражного бокса, пристроенного к магазину, по очереди перелезли на балкон, находящийся на втором этаже дома, где через открытое окно незаконно проникли в жилую часть дома, после чего ФИО1 спустился по лестнице со второго этажа жилой части дома на первый этаж нежилой части дома, где расположено помещение магазина, а ФИО4 остался ждать у балконной двери, чтобы следить за окружающей обстановкой. ФИО1 в это время, находясь в помещении магазина, поместил в две картонные коробки, принадлежащее 

<

.......> имущество: спиртное, пачки сигарет, а также два ноутбука и денежные средства в сумме 14044 рубля 85 копеек, с похищенным имуществом они пытались скрыться, но были замечены продавцом магазина – ФИО3, которая стала кричать о прекращении преступных действий, звать на помощь посторонних лиц. ФИО1 и ФИО4, осознавая, что их преступные действия, направленные на тайное хищение имущества 

<

.......>, стали очевидными для ФИО3 действуя открыто, продолжили свои умышленные действия, направленные на удержание и дальнейшее хищение имущества 

<

.......>, с места преступления пытались скрыться с имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам, одну коробку с сигаретами обронили на крыше гаражного бокса, а вторую с сигаретами и бутылками спиртного оставили в зальной комнате дома, забрав с собой два ноутбука, денежные средства и 14 пачек сигарет, тем самым ФИО1. и ФИО4 могли причинить 

<

.......> материальный ущерб на общую сумму 65872 рубля 85 копеек. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привел доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и не обосновал, каким образом данное состояние повлияло на совершение им преступления, что, по его мнению, является нарушением Общей части УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Суд удостоверился в добровольности заявленного ФИО4 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, после консультации с адвокатом. Проверил суд наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверил суд наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении преступного деяния, иное приводит к прекращению особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Удостоверился суд и в понимании осужденного ограничений в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, с которым согласился осужденный, и в кассационной жалобе им не оспариваются. 

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой в приговоре не приводятся доказательства, которые не исследуются судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких данных президиум полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Однако, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного закона в их взаимосвязи судом при назначении наказания осужденному ФИО4 нарушены.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учел, что им совершено покушение на умышленное тяжкое преступление; что ФИО4 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту содержания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет два взыскания; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб со стороны соседского окружения и родственников на него не поступало; на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признал его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО4, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения.

Однако из приговора усматривается, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на совершение ФИО4 преступления в состоянии какого-либо опьянения.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО4 такого отягчающего обстоятельства, как совершение им преступления в состоянии опьянения, нельзя признать законными, в связи с чем президиум приходит к выводу о необходимости исключения из приговора данного отягчающего обстоятельства, поскольку это повлияло на исход дела – назначение осужденному наказания.

Несмотря на исключение отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, что также признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также невозможность применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Президиум соглашается с данным выводом суда и также не находит оснований для применения данных норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года в отношении ФИО4 изменить: 

- исключить указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО4 по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года (с учетом постановления того же суда от 13 апреля 2017 года) и окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>