№ 12-611/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 06 ноября 2020 года

Судья Сергиево- Посадского суда Московской области Курилкина Е.В., при секретаре Беловой И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому району ФИО было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>. 

ФИО1 обжаловал постановление в суд, указывая, что в данном случае в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он проезжал пешеходный переход в том момент, когда пешеходы на нем отсутствовали, а также отсутствовали пешеходы и на правой стороне обочины по ходу его движения. Своим маневром проезда пешеходного перехода он не создавал помех и не вынуждал других участников дорожного движения изменить скорость и направление движения, поэтому в соответствии с понятием «уступи дорогу» изложенным в п.1.2 ПДД РФ, он требований п.14.1 ПДД РФ не нарушал.

Помимо этого, считал действия инспектора ДПС незаконными. Так, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола инспектор не опросил свидетелей, не составил рапорт и схему места совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, которое состоялось 23.10.2020, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ФИО выносившего оспариваемое постановление и составлявшего протокол по делу, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления. 

В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущество в движении на всем протяжении пешеходного перехода, и, согласно требований данного пункта, водитель обязан уступить ему дорогу, если пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При этом термин «уступи дорогу» предусматривает требование к участнику движения не начинать, не возобновлять или не продолжать движение. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области ФИО, которым было выявлено вменяемое ФИО1 правонарушение; видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода в момент движения пешехода по проезжей части по данному переходу, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут находился на посту № по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с нарушением ПДД РФ, в отношении водителя вынесено постановление с назначением административного штрафа и составлен протокол об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО, сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают. Тот факт, что сотрудник ОГИБДД ФИО является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным, совершенного административного правонарушения. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми, согласуются между собой. 

Факт правонарушения также подтверждается как показаниями ФИО1, не отрицавшего что в указанное в постановлении и протоколе время и месте он управлял указанной автомашиной, так и показаниями инспектора ДПС ФИО лично наблюдавшего за нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, который в указанное в постановлении время и месте не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО действия водителя ФИО1 по делу правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, не выполнил требований п.14.1 ПДД РФ. 

Протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Постановление и протокол по делу содержат необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершённого правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Грубых нарушений требований процессуальных норм при вынесении постановления на месте обнаружения правонарушения и при составлении протокола по факту несогласия ФИО1 с вынесенным постановлением, судья не усматривает.

Инспектор ДПС ФИО, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ принял решение о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 2500 рублей, то есть в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, наказание ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ назначено в установленные законом сроки.

Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, является законным и обоснованным. 

Каких-либо доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства, собранные по делу, ФИО1 не представлено. Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не опросил свидетелей, не составил схему места правонарушения, являются несостоятельными, поскольку должностное лицо в силу предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Е.В. Курилкина