Дело №2-3940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требования указано, что 23.04.2016г. в 13 час. 30 мин., на 395 км автодороги «Вятка», водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, создал помеху для движения автомобилю Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, вынудив водителя ФИО6 |Н.Ю. применить экстренное торможение, вследствие чего, его автомобиль развернуло на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, который в результате ДТП получил травмы. В связи с тем, что водитель ФИО3 получил травмы для решения вопроса о степени тяжести телесных повреждений по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя ФИО2 возбуждено административное расследование. 20.07.2016г. постановлением Юрьянского районного суда Кировской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб в размере 242 160 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - собственника Автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахована, в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ {Номер изъят}. 26.04.2016г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события, которое получено адресатом 05.05.2016г. 20.07.2016г. постановлением Юрьянского районного суда Кировской области по делу {Номер изъят}, установлена однозначная вина ФИО2 в совершении ДТП. 28.07.2016 истец направил ответчику дополнение к заявлению от 26.04.2016, которое, кроме направленных ранее документов, содержало копию постановления Юрьянского районного суда Кировской области; экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (подлинник), квитанция с кассовым чеком об оплате услуг эксперта (подлинники), квитанция на оплату услуг автоэвакуатора (подлинник). Данное письмо получено адресатом 01.08.2016г. Истец 12.09.2016г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 242 160,00 руб., возмещением расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4 500,00 руб., а также с требованием уплатить неустойку в сумме 41 065,60 руб. Страховое возмещение истцу не перечислено. Так как оценка величины ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не была произведена, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО { ... } для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 242 160 руб. 00 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кировский филиал в пользу истца ФИО1 ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi lancer, г/н {Номер изъят}, в размере 242 160 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной компании за проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в сумме 128 330 руб. 00 коп., неустойку в размере 84 697,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кировский филиал в пользу истца ФИО1 ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi lancer, г/н {Номер изъят}, в размере 217 944 рублей 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг экспертной компании за проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. На удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений настаивала. Пояснила, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Кирова установлена вина водителя ФИО6 в размере 10%, исковые требования рассчитаны исходя из указанной пропорции. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия. Представила возражения на исковое заявление. В котором указала, что результатами судебной экспертизы ознакомлены и согласны. Исходя их заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 300 руб. Учитывая установленную степень вины – 90% водителя ФИО2, 10 % водителя ФИО6 ко взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 128 070 руб. В случае признания требований истца правомерными требования о взыскании штрафа и неустойки просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При взыскании судебных издержек просит учесть принцип разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что автомобиля Mitsubishi lancer, г/н {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.04.2016г. в 13 час. 30 мин., на 395 км автодороги «Вятка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3

Решением Октябрьского районного суда установлена вина водителей ФИО2- 90%, водителя ФИО6 -10%. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и установленные по нему обстоятельства, не подлежат доказыванию.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

В связи с наступлением страхового случая, истец 26.04.2016г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события, которое получено адресатом 05.05.2016г. Однако, ООО СК «Согласие» свои обязательства не исполнило, выплата страхового возмещения не произведена. 

28.07.2016 истец направил ответчику дополнение к заявлению от 26.04.2016, которое кроме направленных ранее документов, содержало копию постановления Юрьянского районного суда Кировской области; экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (подлинник), квитанция с кассовым чеком об оплате услуг эксперта (подлинники), квитанция на оплату услуг автоэвакуатора (подлинник). Данное письмо получено адресатом 01.08.2016г. 

Истец 12.09.2016г. обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Страховое возмещение ответчиком истцу не перечислено. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Устанавливая в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом исследованы доказательства: 

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от 12.12.2016 { ... } следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак {Номер изъят} с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с обязательным использованием Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП - 23.04.2016 г составляет: 142 300 рублей, без учета износа составляет: 211 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак {Номер изъят}, 2008 года выпуска по состоянию на момент ДТП 23.04.2016г. составляла 333 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак {Номер изъят} составляла на момент его повреждения в результате ДТП 63% от средней рыночной стоимости данного автомобиля, конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак {Номер изъят} не произошла, а значит, нет оснований для расчета его годных (ликвидных) остатков.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, пропорционально установленной виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учетом степени вины ФИО6, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 128 070 руб., оплата услуг автоэвакуатора 4050 руб., стоимость услуг эксперта по определению ущерба 9000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 70 560 рублей (128070руб.+ 4050 руб.+ 9000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, степень выполнения обязательств ответчиком в последующем, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 64 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 4022 руб.40 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча в возмещение ущерба 128070 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 4050 руб., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО « Город Киров» в размере 4322 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года