Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-949/2025

УИД 35RS0019-01-2024-003011-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 8 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колодезной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Колодезной Е.В. в защиту его интересов на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колодезной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 19 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 12 июля 2018 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а.г» ч.4 ст.228.1 (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 19 марта 2018 года более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колодезная Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает решение суда вынесенным без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении рассматриваемого вопроса, постановление - не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства привел характеризующие данные о личности ФИО1, указанные в приговоре Обнинского городского суда Калужской области, что недопустимо. 

Указав на наличие позитивных изменений в поведении ФИО1, суд пришел к выводу, что он все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что суд не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 за период отбывания наказания и о его поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении ФИО1 свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 не имел возможности официально трудоустроиться в исправительном учреждении из-за ... и ..., но к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относился положительно, отказов от работы не имел. При ... был трудоустроен в период с 9 декабря по 31 декабря 2022 года.

Признавая, что примерное поведение ФИО1 является нормой поведения осужденного, суд не принял во внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №8 от 21 апреля 2009 года, правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что наличие прежней судимости, учет содержащихся в приговоре данных, тяжесть совершенного деяния не могут быть субъективными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит фактическим данным о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и ничем не мотивировано. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ст.80 УК РФ действовала в редакции Федерального закона №104-ФЗ от 5 мая 2014 года и не содержала в себе положения, касающегося мнения администрации исправительного учреждения, что не должно быть учтено в силу ст.10 УК РФ. 

Указывает, что положения ч.1 ст.103 УИК РФ не подразумевают осужденному самому решать, когда и где работать и работать ли. Поясняет, что администрацией исправительной колонии к труду привлекался кратковременно ... отказов от работы не имеет, работы в порядке ст.106 УИК РФ всегда выполняет. Являясь ..., активно участвует в работах по благоустройству территории. Первоначальной причиной непривлечения к работе на производстве сразу по прибытию в исправительное учреждение являлось ..., с .... 

Обращает внимание, что при повторном рассмотрении ходатайства Сокольский районный суд опять ссылается на несформировавшееся отношение к труду, не приняв во внимание ... за весь период отбывания наказания и иные документально подтвержденные факты, в том числе и позицию суда второй инстанции, и повторно отказывает в удовлетворении ходатайства на том же основании. 

Цитируя характеристику администрации ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, ссылаясь на положения ст.113 УИК РФ, указывает, что имеющиеся 17 поощрений свидетельствуют не только об оценке поведения со стороны исправительного учреждения, но и о позитивной динамике восстановления социально полезной связи его личности с обществом, а также закреплении правильного образа социальных ценностей. Полагает, суд не учел соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера, что он не состоял на профилактических учетах, конфликтных ситуаций не создавал, социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства.Погашенное взыскание в виде устного выговора, имеющееся в 2018 году, суд не учитывал.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденный указывает в жалобе. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором за совершение четырех особо тяжких преступлений, на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 3 года 1 месяц 8 дней лишения свободы. За период отбытия наказания поощрялся 17 раз (на день судебного заседания суда первой инстанции), в том числе за хорошее поведение, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также добросовестное отношение к труду и обучению (1 раз в 2019 году), допустил 1 нарушение режима содержания в 2018 году, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, действующих взысканий не имеет, прошел обучение и получил квалификацию «...», был трудоустроен в ... в период с 9 по 31 декабря 2022 года, в настоящее время не трудоустроен, является ..., имеет ..., к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, отказав от работы не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, стремится делать правильные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит. По приговору суда вину в совершенном преступления признал полностью. Администрацией исправительного учреждения осужденный в настоящее время характеризуется положительно.

Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду недостижения целей наказания.

Оценив сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, верно проанализировав отношение осужденного к труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение ФИО1, анализируемое осужденным и его защитником в жалобах, наличие у осужденного еще одного поощрения, полученного в мае 2025 года, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, но не подтверждают безусловно исправление осужденного и не опровергают выводов о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного. Кроме того, Конституционный Суд РФ, разрешая вопросы о возможности принятия жалоб к рассмотрению, в своих определениях неоднократно обращал внимание на то, что при разрешении вопросов о возможности смягчения уголовной репрессии суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (определения от 30 января 2020 года № 247-О, 29 октября 2020 года № 2588-О, 24 декабря 2020 года № 3074-О, 27 мая 2021 года № 935-О). 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. 

При этом позиция администрации исправительного учреждения не являлась определяющей при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение принято с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о привлечении к работам в порядке ст.106 УИК РФ, как до ..., так и после выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят. Ссылки в оспариваемом судебном акте на приговор, наказание по которому отбывает осужденный, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку основано оно было в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ на оценке сведений о личности осужденного, в том числе его поведении, характеризующих ФИО1 в период отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колодезной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий