Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2018г. г Буйнакск 

Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО4, представителя истцов по первоначальным искам по доверенности ФИО3, ответчика по первоначальным искам и истца по встречному иску ФИО5 (ФИО6) З.Г., ее представителя по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 (ФИО11) ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 252000 рублей в пользу обеих и по встречному иску ФИО5 (ФИО11) ФИО5 к ФИО4 о взыскании в ее пользу судебных расходов и расходов на представителя в размере 81000 рублей и государственную пошлину в размере 2630 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 (ФИО11) З.Г. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 151000 рублей (100000 –сумма оплаты представителя; 1000 рублей- расходы на оплату доверенности и 50000 рублей- моральный вред) по тем основаниям, что он подал иск к ФИО5 (ФИО11) З.Г. о признании недействительными документов на жилой дом и земельные участки и установлении юридического факта принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Дагестан его исковые требование удовлетворены.

В целях квалифицированного выражения его требований, а также представительства интересов в суде в рамках гражданского дела он, ФИО4 обратился индивидуальному предпринимателю «Юристу» ФИО3 за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 100000 рублей (50000 рублей представление интересов в Буйнакском городском суде, 50000 рублей представление интересов в Верховном суде Республики Дагестан), что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Таким образом, в результате участия его представителя ФИО3 в производстве по гражданскому делу об установлении факта принятия наследства и признании недействиельными документов на жилой дом и земельные участки, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, котрые в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчицы ФИО5 (ФИО11) З.Г. в его пользу.

ФИО2 также обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям, к той же ответчице, о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов в размере 101000 рублей (50000 рублей- сумма оплаты представителя; 1000 рублей- расходы на оплату доверенности и 50000 рублей- моральный вред), так как он обратился для представления его интересов в Верховном суде Республики Дагестан к ИП «ЮРИСТ» ФИО3, где он понес дополнительные расходы в размере 50000 рублей.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО4 и ФИО2 соединены в одно производство.

Интересы ФИО4 и ФИО2 в суде, на всех стадиях рассмотрения гражданского дела по доверенности представлял ФИО8 

В тоже время ФИО5 (ФИО11) З.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов и расходов на представителя в размере 81000 рублей и 2630 рублей государственной пошлины по тем основаниям, что она полностью не согласна с требованиями истцов по тем основаниям, что в обоснование своих требований о возмещении расходов на представителя не представлено никаких доказательств о понесенных расходах, ни договора ни квитанций об оплате указанных расходов. Из судебных актов усматривается, что требования истца не были удовлетворены, а напротив были удовлетворенные требования составляют малую часть от иска. Моральный вред не относится к судебным расходам и указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках указанного спора.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть его исковые требование с участием его представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 и представитель истцов по первоначальному иску ФИО3 свои исковые требование поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по изложенным в исках основаниям, а встречные исковые требование ФИО5 (ФИО11) З.Г. не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО5 (ФИО11).З.Г. и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требование ФИО11: ФИО4 и ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать, а свои встречные исковые требование поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование ФИО11: ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично.

Как видно из доверенностей, имеющихся в материалах гражданского дела серии 

<

адрес>3 и серии 

<

адрес>2 ФИО3 участвовал в гражданском деле в качестве представителя истцов по первоначальному иску ФИО11: ФИО4 и ФИО2 и согласно обозренному в судебном заседании договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен между ФИО3 и ФИО4 на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО11 МХ.Х. к ФИО5 (ФИО11) З.Г. и стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (участие в суде первой инстанции- 50000 рублей и оказание услуг в суде второй инстанции -50000 рублей).

Согласно обозренным в судебном заседании квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за оказание юридических услуг выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 50000 рублей, а ФИО4 выплатил ФИО3 денежную сумму в общей сложности в размере 100 000 рублей ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей). 

Согласно 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ( ч.1 ст.98 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда состоялось частично в пользу ФИО11: ФИО4 и ФИО2. Исковые требование ФИО5 (ФИО11) З.Г. в ползу ее несовершеннолетнего сына также удовлетворены частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 1994 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сторонами не представлены суду какие-либо доказательства о причинении каких-либо нравственных и физических страданий друг другу и спор о возмещении судебных издержек является спором имущественного характера и не связано с их личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие сторонам нематериальные блага.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требование сторон о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, подлежащими отказу в удовлетворении.

В то же время, исходя из сложности гражданского дела, объема исковых требований и продолжительности рассмотрения гражданского дела судом, суд находит исковые требование сторон о возмещении судебных расходов и расходов на представителя, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера судебных издержек подлежащих присуждению каждому из сторон, суд исходит из объема каждого из них исковых требований.

При определении размера судебных издержек подлежащих присуждению каждому из сторон, суд исходит из объема каждого из них исковых требований, продолжительности судебных заседаний, с учетом пределов разумности, находит подлежащем снижению требуемых к взысканию судебных расходов ФИО11: Хаджимурата и Эльда с 50000 рублей в пользу каждого из них до 20000 рублей в пользу каждого из них, а требуемых в пользу ФИО5 (ФИО11) З.Г., с 81000 рублей до 10000 рублей. 

Как видно из материалов гражданского дела исковые требование ФИО11: ФИО4 и ФИО2, удовлетворенные судом, значительны, а из исковых требований ФИО5 (ФИО11) З.Г., удовлетворены лишь одно из требований.

Поэтому, суд считает присуждаемые в пользу ФИО11: ФИО4 и ФИО2 судебные издержки должно быть больше, нежели присуждаемых в пользу ФИО5 (ФИО11) З.Г. судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ФИО11) ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20000 (двадцать) тысячи рублей.

Взыскать с ФИО5 (ФИО11) ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2, отказать. 

Исковые требование ФИО5 (ФИО11) ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 (ФИО11) ФИО5 судебные расходы в размере 10000 (десять тысячи) рублей и государственную пошлину в размере 2630 ( две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ФИО11) ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решения в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Р.А.Амирханов