Мотивированное 

решение

 составлено 01 апреля 2025 года

Дело №2-574/2025

УИД: 66RS0022-01-2025-000112-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Безопасности Кронверк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов оплаты услуг представителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Безопасности Кронверк» (далее по тексту – ООО «СБ Кронверк») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов оплаты услуг представителей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 27.03.2022 по 06.07.2023 стороны состояли в трудовых отношения, он /истец/ занимал должность охранника 4 разряда. Решениями Березовского городского суда Свердловской области от 09.01.2024 и от 30.10.2024 удовлетворены его /ФИО1/ исковые требования к ООО «СБ Кронверк» о компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате обязательных страховых взносов. При рассмотрении указанных гражданских дел, ответчиком представлены справки о заработной плате с указанием его /истца/ заработка за период с 27.03.2022 по 01.01.2023 в сумме 157512 руб. 30 коп. Расчет произведен ответчиком исходя из графика работы сутки через трое из расчета 1650 руб. за сутки. Фактически он /истец/ работал по иному графику – двое суток через двое суток, что подтверждается производственными журналами. Соответственно, ответчик при его увольнении выплатил ему заработную плату не в полном объеме. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2022 по декабрь 2022 в размере 69362 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивали, просили его удовлетворить. Поддержали письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Истец ФИО1 суду пояснил, что о нарушении своих прав и выплате заработной платы не в полном объеме узнал только во время рассмотрения гражданского дела № 2-1124/2024, решение по которому вынесено 30.10.2024. При рассмотрении указанного дела ответчиком представлены справки о размере заработной платы, из которых он /истец/ увидел, что заработная плата при увольнении ему выплачена не в полном объеме. Он является пенсионером, лицом преклонного возраста, не обладает специальными юридическими знаниями, которые бы позволили ему обратиться в суд в установленный законом срок. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Поддержали письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Полагали, что истцом не представлено уважительных причин пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 того же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует и установлено решениями Березовского городского суда Свердловской области от 09.01.2024 и 30.10.2024 по гражданским делам по иску ФИО1 к ООО «СБ Кронверк» о возложении обязанности доначислить и оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, что 25.03.2022 между ООО «Служба безопасности Кронверк» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу в должности «охранник 4 разряда» с 27.03.2022, местом фактического исполнения трудовых обязанностей является БМАУ «СОК Лидер», ФОК «Энергия» по адресу: 

<

адрес>. 

Работа в организации работодателя является для работника основным местом работы. Трудовой договор № от 25.03.2022 является срочным и заключен на период до 31.03.2023. 

В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата работнику за месяц начисляется пропорционально отработанному времени. 

Из приказа о приеме на работу от 09.01.2023 № № следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 15000 руб. с надбавкой – районный коэффициент 1,15. (л.д. 10 об.). 

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Поскольку все лица принимали участие в названных делах, указанные решения суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, не подлежат доказыванию факт наличия между сторонами трудовых отношений, 25.03.2022 ФИО1 принят на работу на должность охранника 4 разряда по срочному трудовому договору для осуществления трудовой функции по адресу: 

<

адрес> на период до 31.03.2023. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец уволен 06.07.2023, в связи с чем, в данном случае срок обращения в суд подлежит исчислению с 07.07.2023 и истек 07.07.2024.

Учитывая дату обращения ФИО1 с настоящим иском 20.01.2025, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд по требованию о выплате задолженности по заработной плате пропущен истцом.

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, поскольку истцом не представлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.10.2024, то есть с момента вынесения решения Березовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-1124/2024 по иску ФИО1 к ООО «СБ Кронверк» о возложении обязанности доначислить и оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку о размере начисленной и полученной заработной платы истцу становилось известно ежемесячно при получении заработной платы, а также в день увольнении при осуществлении с ним окончательного расчета. При этом, в период с 06.07.2023 (даты увольнения) по 20.01.2025 (даты подачи искового заявления в суд) истец не выражал несогласия с выплаченной заработной платой, каких-либо мер к ее взысканию не предпринимал, в государственные органы с заявлениями и обращениями о нарушении своих трудовых прав не обращался. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Безопасности Кронверк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов оплаты услуг представителей, - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова