РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Шаволиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль KIA CEED г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи. Ущерб нанес ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 г/н 

<

Номер обезличен>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> в АО СК «Подмосковье», у которой отозвана лицензия. Потерпевшим был подан полный пакет документов в РСА, однако до настоящего момента страховой выплаты не произведено. 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 принимает право требования о взыскании с ответчика суммы ущерба по данному страховому событию. Согласно отчету о независимой оценке 

<

Номер обезличен> стоимость реального ущерба тс с учетом износа составляет 404 300 руб. Стоимость услуги по составлению данного отчета составила 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, в счет возмещения стоимости услуг оценщика 10 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 4 300 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., 1 500 руб. – стоимость копии отчета, расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. 

Определениями суда от 05.12.2017г. и от 09.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО2 

Определением суда от 27.02.2018г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

ФИО1 в судебном заседании требования к РСА поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика РСА, третьи лица: ФИО4, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля KIA CEED г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО2 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED г/н 

<

Номер обезличен> под управлением его собственника ФИО2 и ВАЗ-21099 г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г. следует, что ФИО3 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е., управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем KIA CEED г/н 

<

Номер обезличен>. В связи с чем, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Вина ФИО3 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО «Подмосковье», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, у которого как страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA CEED г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2 не была застрахована на момент ДТП

12.05.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 принимает право требования о взыскании с ответчика суммы ущерба по данному страховому событию.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Истец обратился к ответчику РСА 26.07.2017 с заявлением о выплате компенсационной выплаты, которое было получено РСА 02.08.2017г., однако сумма выплачена не была. 

Также в РСА истцом была направлена 28.08.2017г. претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, претензия была получена РСА, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА и ПРАВО» 

<

Номер обезличен> от 3.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA CEED г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом износа составляет 404 300 руб.

Причиненный в результате рассматриваемого ДТП истцу ущерб, не возмещен до настоящего времени. Доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела не были представлены.

Определением суда от 05.12.2017г. по инициативе истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>4 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> от 02.02.2018г., механические повреждения на автомобиле KIA CEED г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.03.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г/н 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП 20.03.2017г., с учета износа составляет 373 192 руб. 

Суд находит выводы эксперта 

<

ФИО>4 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт 

<

ФИО>4 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 02.02.2018г. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г/н 

<

Номер обезличен>. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит не обоснованными и противоречащими законодательству, действующему на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017г., компенсационная выплата в размере 373 192 руб. (в размере установленного законодательством лимита). 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком РСА получено 02.08.2017г.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел. 

В связи с чем, у ФИО1 возникло право требовать взыскания неустойки с РСА. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2018г. по 27.02.2018г. в размере 705 332,88 руб., согласно расчету 373 192 х 1 % х 189 дн. 

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

При этом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, размер которой в пределах лимита ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА сумму неустойки в пользу ФИО1 в размере 370 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных документов, а именно квитанций от 03.08.2017 года, акта приемки выполненных работ от 04.08.2017г. истцом за проведение независимой технической экспертизы автомобиля было уплачено 10 000 руб., за изготовление заверенной копии экспертного заключения 1 500 руб., товарного чека от 01.22.018г. за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., за изготовление заверенной копии экспертного заключения 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., поскольку признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 10 231,92 руб.

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 373 192 руб., неустойку 370 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб., расходов за изготовление заверенной копии экспертного заключения 1 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 400 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 10 231,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Текст мотивированного решения составлен 05.03.2018г.