Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 07 марта 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием: 

представителя административного истца - ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области – ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Вирютина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного 22.04.2016г. по ст. 158 ч.1, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Мирового суда судебного участка № 123 р-на «Рязанский» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ 

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области. 

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Ткаленко, освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 час. до 06-00 час., обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на 6 лет, так как согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений. 

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного поддержал и просил установить указанные административные ограничения. 

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора не подлежит удовлетворению, так как в последнем приговоре не указан вид рецидива осужденного.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признал, поскольку в приговоре нет указаний на опасный рецидив преступлений..

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 г., административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

ФИО2 осужден по приговору Мирового суда судебного участка № 123 р-на «Рязанский» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений. К данному приговору, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия данного судебного решения отсутствует в материалах личного дела Ткаленко, и административный истцом суду не представлена.

По правилам ст. 3 ч. 2 и ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Злостным нарушителем Ткаленко не признавался, отягчающим вину наказанием, судом признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для установления административного надзора в отношении осужденного Ткаленко, не имеется.

Административным истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы в отношении ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней со дня принятия решения (даты указанной во вводной части решения), путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 г. 

Судья