Судья фио Дело №10-6790/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

 при секретаре судебного заседания Ладиловой В.М., 

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката Зиброва С.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Зиброва С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 4 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 7 суток, то есть до 8 мая 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.    

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 фио, паспортные данные, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Зиброва С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 8 мая 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 мая 2024 года действия неустановленных лиц квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2024 года с уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 12401450021000407, соединенному уголовному делу присвоен номер № 12401450021000207.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 8 мая 2025 года. 

31 мая 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

1 июня 2024 года Таганским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке неоднократно продлевался.

4 марта 2025 года срок содержания под стражей фио продлен еще на 2 месяца, а всего до 11 месяц 7 суток, то есть до 8 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зибров С.В., не соглашаясь с решением суда суда, считает его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что производство по делу приняло затяжной характер, и за время содержания фио под стражей с ним не производятся никакие следственные действия.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, распорядиться похищенным и иным способом помешать расследованию дела, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что фио добровольно явился к следователю и не намерен чинить препятствия производству по делу.

Автор апелляционной жалобы считает, что продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд не учел данных о личности фио, наличие у него постоянного места жительства, оплачиваемой работы и болезненного состояния здоровья.

По мнению защитника, в основу своего решения суд положил только тяжесть предъявленного фио обвинения.

Анализируя ходатайство следователя и обжалуемое решение, приводя позицию Верховного Суда РФ о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат ссылается на то, что обжалуемое постановление носит характер предположений, и в его основу положены только тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы. 

Адвокат указывает на то, что суд не дал оценку доводам защиты, его ходатайство об изменении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив и оценив поступившие материалы дела, выслушав доводы жалобы и мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что постановление органа следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Органом следствия представлены в суд достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его и заключить под стражу за инкриминируемое ему деяние, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защиты, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья и все остальные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защита, однако оснований для изменения избранной меры пресечения судом не установлено.

Исходя из представленных следователем материалов, суд обоснованно признал убедительными доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей с тем, чтобы избежать негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу. 

Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, и что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено как суду первой инстанции, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 4 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 8 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции  

Председательствующий