Судья Азиева Е.Ю. Дело №22-2305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

заявителя адвоката Кузьминых А.В., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых А.В., действующего в интересах ГСВ на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьминых А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокатом Кузьминых А.В., действующим в интересах ГСВ., в порядке ст. 125 УПК РФ, подана жалоба на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 21 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 сентября 2023 года указанная жалоба адвоката Кузьминых А.В. рассмотрена, оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых А.В. считает постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 сентября 2023 года незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства и искажающим саму суть акта правосудия.

Защитой оспаривается в том числе процедура возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствовали повод и основания для его возбуждения. 22 апреля 2023 года зарегистрировано сообщение о преступлении, которое содержит сведения о совершении преступления в месте, не соответствующем фабуле постановления о возбуждении дела, а какое именно сообщение о преступлении было рассмотрено, из текста обжалуемого постановления не следует, тем не менее судом данное обстоятельство оставлено без внимания в постановлении. Исходя из представленных суду материалов не представляется возможным установить какое именно сообщение о преступлении рассматривал руководитель следственного органа при принятии решения о возбуждении уголовного дела, что является нарушением ст. 7, 140, 146, 147 УПК РФ.

В суд стороной защиты предоставлены доказательства отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а именно договор купли-продажи дивана, решение по делу №, вынесенное Устиновским районным судом г. Ижевска по иску Г. к ИП КГЛ. и КРР о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, согласно которому суд принял отказ от иска в связи с удовлетворением ИП КГЛ и КРР. требований ГСВ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ГСВ. о мошеннических действиях со стороны ИП КГЛ. и КРР. при исполнении условий договора купли-продажи дивана.

Документы судом не исследованы, к материалам дела приобщены, тем самым судом установлен факт отсутствия у КРР права собственности на диван и денежные средства, которые на момент возбуждения имелись в материалах дела. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска имеет преюдициальное значение для следователя и исключает из конструкции состава преступления корыстный мотив, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия корыстного мотива у Г. и признаков причинения ущерба К.

Кроме того, 12 сентября 2023 года судья Азиева Е.Ю., отказала в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевших – адвоката Кузьминых А.В. на бездействие СО по ОТ Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску по заявлению ГСВ о совершенном в отношении него преступлении – хищении чужого имущества путем обмана, совершенного КРР чем фактически предрешила, до начала рассмотрения жалобы адвоката Кузьминых А.В., результат рассмотрения жалобы на незаконные действия следователя при возбуждении уголовного дела.

Исходя из показаний К. и Г. диван приобретен на основании возмездного договора и является собственностью Г. денежные средства – компенсация понесенных затрат по гражданскому делу, что подтверждается решением №, вынесенным Устиновским районным судом 

<

адрес> по иску Г. к ИП КГЛ. и КРР однако в оспариваемом постановлении судом оценка показаниям Г. и К. не дана, равно как и не дана оценка тому, что соответчиком по делу являлся К., который решение суда не оспорил, что существенно повлияло на исход дела.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, доводы его жалобы признать обоснованными и удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьминых А.В. старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М. считает постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 сентября 2023 года законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершении в отношении К. преступления, поступившее в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и оформленное в порядке ст. 143 УПК РФ соответствующим рапортом. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых в частности ст. 146 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что изложенные заявителем в жалобе доводы не опровергают наличие основания для возбуждения уголовного дела, а фактически направлены на исследование и оценку совокупности собранных по делу доказательств, что в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела. 

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

С учетом положений п. 43 ст. 5 и ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, содержащееся в заявлении о преступлении, явке с повинной, рапорте об обнаружении преступления или в ином источнике, который возможно проверить.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции установил, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Оснований для признания указанных выводов необоснованными в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании рапорта дежурного по ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> проведена доследственная проверка. Зарегистрированный в установленном порядке рапорт содержит сведения о том, что трое лиц забрали имущество у К. (сотовый телефон, диван), свои действия сопровождали нанесением тому побоев, угрозами убийством. В ходе проверочных мероприятий получены объяснения КРР проведена его судебно-медицинская экспертиза, получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 

21 мая 2023 года следователь отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов его проверки, возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено при наличии повода и основания к тому. 

Указанное постановление следователя соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела № представлены документы, на которые адвокат Кузьминых А.В. ссылается в своей жалобе, как на доказательства отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г. к КГЛ. и КРР о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, постановление следователя по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные документы исследованы в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката указанные материалы не исключают правильности выводов суда о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Приведенные защитой доводы и интерпретация обстоятельств дела направлены на доказывание невиновности ГСВ., однако при осуществлении судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы, включая окончательную оценку собранных по делу доказательств, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалоба адвоката Кузьминых А.В. на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 21 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьминых А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков