Судья Хапанкова И.А. № 2а-1088/2025 03 декабря 2025 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-8419/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Яковлевой А.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 года,

установил:

определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, присуждении компенсации, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С вышеуказанным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу, просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, получателем пенсии, пособий не является.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины, подлежащие уплате по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств тяжелого имущественного положения ФИО1, исключающего на момент подачи административного искового заявления в суд возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 именно отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

При этом после принятия административного искового заявления к производству суда судом самостоятельно запрошены сведения, подтверждающие актуальное материальное положение административного истца, для целей решения вопроса о возможности освобождения его от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите.

Административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в надлежащей процедуре, по нему осуществляется судебное разбирательство, разрешение вопроса о распределении судебных расходов после принятия судом итогового судебного акта не создает для административного истца непреодолимые препятствия для судебной защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

Сам факт пребывания ФИО1 в местах лишения свободы не является достаточным основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Административный истец не относится к категории лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены законом от уплаты государственной пошлины, на соответствующие обстоятельства сам он не ссылается. Указанные административным истцом обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, которые на момент подачи в суд административного искового заявления у суда отсутствовали.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является достаточной гарантией обеспечения беспрепятственного доступа ФИО1 к правосудию. Его права и законные интересы оспариваемым определением не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья