КОПИЯ10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Приаргунск 24 сентября 2018 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Баскаковой Л.В.,

с участием: прокурора Науменко А.И.,

осужденного ФИО2, 

защитника Шеметова В.Г., представившего удостоверение № 288 и ордер № 195161 от 24.09.2018 г.,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Приаргунского района Забайкальского края Науменко А.И., на приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 21 августа 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено на территории Приаргунского района Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Приаргунского района Забайкальского края Науменко А.И. указывает, что, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению, по следующим обстоятельствам.

В мотивировочной части приговора мировой судья указывает на наличие у ФИО2 признаков 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», однако при назначении наказания, суд не учел это обстояте6льство, в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учел наличие судимости, также при мотивировке наличия обстоятельства, отягчающего ответственность в виде опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд указал, что один из критериев наличия данного обстоятельства, является то, что ФИО2 ранее совершил умышленное преступление, также находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, и.о. прокурора Приаргунского района Забайкальского края Науменко А.И. просит изменить приговор, а именно признать у ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства, состояние его здоровья, в связи с чем, снизить назначенное наказание до 230 часов обязательных работ. Исключить из обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельство «ранее судим». Исключить из мотивировки наличия обстоятельства, отягчающего ответственность в виде опьянения, вызванного употреблением алкоголя, довод о том, что ФИО2 ранее совершил умышленное преступление, также находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании прокурор Науменко А.И. полностью поддержала доводы апелляционного представления и просила удовлетворить его в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1 согласен с апелляционным представлением.

Осужденный ФИО2 согласен с апелляционным представлением.

Адвокат Шеметов В.Г. согласен с апелляционным представлением.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу необходимости изменения приговора, по следующим основаниям. 

Суд согласен с доводами апелляционного представления в части того, что наличие не погашенной судимости, ошибочно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как данное обстоятельство негативно характеризует личность, поэтому не может смягчать ответственность, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств, а приговор изменению в данной части, однако это не повлечет изменение приговора в части вида и размера, назначенного наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления в части того, что при мотивировке наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть учтен в качестве критерия факт того, что ранее лицо совершало умышленное преступление, также находясь в состоянии опьянения, поскольку, данное обстоятельство устанавливается конкретно по каждому эпизоду, отдельно, и поведение, до совершения конкретного деяния, в данной ситуации, не может быть учтено, так как для решения данного вопроса необходимо установить, повлияло ли данное состояние на поведение конкретно в момент совершения преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа доводов по данному вопросу, а приговор изменению в данной части. 

Что касается доводов представления, в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО2, поскольку у Кашина выявлены признаки 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Наличие 

<

данные изъяты> у осужденного ФИО2, не является характеристикой состояния его здоровья, поскольку, данный диагноз не является заболеванием, а лишь описанием психотического статуса, что и указано в заключении комиссии экспертов № 1554 от 07.05.2018 г., из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в данной части апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому категория преступления не может быть изменена.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопрос по мере процессуального принуждения, разрешен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах, в приговоре, разрешен верно.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи, о том, что судебные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку: «ранее судим», как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку: «ранее совершил умышленное преступление, также находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Приаргунского района Забайкальского края Науменко А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд. 

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-51/2018 мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края.