РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что он является акционером 

<

данные изъяты> владеет 30 акциями. Также он является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, который осужден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 28.03.2016г. по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В приговоре разъяснено его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно выводам дополнительной финансово-аналитической экспертизы, стоимость одной акции составляла 1.821 рубль 68 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54.650 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что сумма ущерба складывается из стоимости 30 акций.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО2 признан банкротом, решение вступило в законную силу, в связи с чем ответчик освобожден от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов. Истец знал о том, что в отношении ответчика идет процедура банкротства, однако с заявлением о включении его в реестр кредиторов не обращался, в связи с чем злоупотребил своими правами. Кроме того, полагает истек трехгодичный срок предъявления иска, который следует исчислять не с даты вынесения приговора, а с ДД.ММ.ГГГГ года, когда акционеры были признаны потерпевши по уголовному делу. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-42). 

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2, действуя на основании протокола № внеочередного собрания Совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, занимая в силу приказа с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ФИО12 расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь акционером данного общества с долей участия 187 акций, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> будучи подотчетным совету директоров Общества и общему собранию акционеров, обладал правом общего руководства и контроля за всеми операциями общества, обеспечения выполнения решений собраний, правом действовать от имени общества без доверенности, представлять общество, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, распоряжаться имуществом общества, заключать договоры, обладал правом подписи платежных документов, а также иными полномочиями, в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – 

<

данные изъяты> 

ФИО2, занимая должность генерального директора Общества, заведомо знал, что в силу Устава в компетенцию общего собрания акционеров Общества входит, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть одобрение сделки, в которой имеется заинтересованность, т.е. заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента и т.д., обусловленная его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров и Общества в целом; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах»; решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», и вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Знал, что в компетенцию Совета директоров Общества входит, в том числе, определение цены (денежной оценки) имущества, одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность; и вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ФИО13 ФИО2, возник умысел на использование своих управленческих полномочий в указанной организации вопреки законным интересам общества и акционеров, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и других лиц, и ФИО6 

Обладая указанными выше полномочиями, ФИО2, достоверно знал, что в соответствии с п. 7.30 Устава ФИО14», генеральный директор при исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также то, что несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями), имея умысел на незаконное отчуждение имущества Общества, достоверно зная указанные выше положения устава ФИО15 а также зная, что реализация основных средств общества должна производиться по рыночной цене в целях улучшения финансового положения общества, а он, как генеральный директор общества, обязан осуществлять свои функции в интересах данного общества, действовать добросовестно и разумно, желая причинить существенный вред ФИО16 решил действовать вопреки интересам этого акционерного общества и его акционеров, в интересах иного лица – ФИО6 путем продажи основных средств 

<

данные изъяты> отдельно стоящих нежилых помещений, в которых осуществляется производство товара, в своей совокупности, представляющих производственный комплекс, а также нежилых помещений, осуществляющих сбыт продукции (магазины) и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости, по заведомо заниженной цене и с заинтересованностью, для чего привлек последнего (ФИО6), который являлся директором 

<

данные изъяты> ФИО17 намереваясь, лишить 

<

данные изъяты> возможности независимо осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность и реализовывать выпускаемую продукцию, достоверно зная, что эти действия повлекут причинение тяжких последствий для Общества и его акционеров, лишив ФИО18 основных средств производства. 

ФИО2, состоя в Совете директоров Общества, действуя умышленно, достоверно зная, что при созыве общего собрания акционеров ФИО19 с участием работников ФИО20 одобрения на продажу имущества не получит, скрывая свои преступные намерения от акционеров, нарушая законные права и интересы ФИО21 и его акционеров, предложил собранию Совета директоров в качестве кандидатуры покупателя ФИО22 в лице директора ФИО6

Далее, нарушая законные права и интересы ФИО23 и его акционеров, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, злоупотребляя своими полномочиями, не получив легитимного одобрения Совета директоров 

<

данные изъяты> ни одобрения общего собрания акционеров, по вопросу отчуждения основных средств данного общества - 24 объектов недвижимого имущества: производственных корпусов (цехов) завода и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также магазинов, расположенных в разных районах 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст.77, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», заключил с директором ФИО24 ФИО6 2 договора купли-продажи имущества ФИО25 

При этом в одном договоре предметом явились 24 объекта недвижимого имущества: производственные корпуса (цеха) завода, в совокупности составляющие производственный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; а по второму - предметом договора явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные в разных районах 

<

адрес>, по адресам: 

<

адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Однако, при последующем обращении для государственной регистрации договора купли-продажи имущества ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого стали нежилые помещения (магазины), расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>, вместе с земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 682 000 рублей, в регистрации данной сделки, было отказано.

Несмотря на отказ в государственной регистрации сделки по продаже имущества ФИО46 ФИО2, действуя вопреки интересам этого акционерного общества, преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия, решил реализовать имущество ФИО48 в несколько этапов.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки законным правам и интересам ФИО27 и его акционеров, находясь в офисном помещении ФИО28 не получив одобрения в совершении крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ни совета директоров, ни общего собрания акционеров общества, заключил с ФИО29 в лице директора ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по существенно заниженной цене на принадлежащие ФИО30 следующие объекты недвижимости, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

В силу условий данного договора общая цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 14 627 000 рублей, в то время как общая рыночная стоимость имущества, согласно выводов эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с земельным участком составила 152 848 994 рубля. 

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ФИО31 к ФИО32 на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок. 

При этом сотрудники ФИО33 большинство которых являются акционерами указанного общества, не знали о реализации основных средств предприятия, продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в тех же производственных помещениях, на том же оборудовании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, продолжая свои действия, и реализуя свой преступный умысел, зная, что в государственной регистрации договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные по адресам: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 682 000 рублей, было отказано, в ДД.ММ.ГГГГ г.г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным органом 

<

адрес> акционером и членом Совета директоров данного общества, действуя вопреки интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нарушая законные права и интересы ФИО47 и его акционеров, не получив, в нарушение требований ст.77, 81,83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» одобрения в совершении сделок ни совета директоров, ни общего собрания акционеров, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки интересам 

<

данные изъяты> и его акционеров, находясь в офисном помещении указанного общества, заключил с ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, объектами которого явились: нежилое помещение, общей площадью 71,60 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

В силу условий данного договора цена реализуемого объекта недвижимости, вместе с земельным участком, составила 300 000 рублей, в то время как на основании заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 71,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж: комнаты № на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 5 003 926 рублей; рыночная стоимость 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 609 рублей, т.е. всего 5 091 535 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ФИО34 к ФИО8 на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок. 

Затем, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным органом ОАО «Самарский Хлебозавод №», акционером и членом Совета директоров, действуя вопреки интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя, нарушая законные права и интересы ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки интересам ФИО35 и его акционерам, действуя в своих интересах, находясь в офисном помещении 

<

данные изъяты> заключил с ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, - нежилого помещения, общей площадью 73,40 кв.м., что соответствует комнатам №№, расположенным на 1 этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В силу условий данного договора стоимость проданного имущества составила 300 000 рублей, в то время как согласно заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 609 659 рублей. 

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ФИО36 к ФИО9 на вышеуказанный объект недвижимости. 

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ФИО37 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил реализацию основных средств ФИО38 вопреки рыночной стоимости имущества в общей сумме 161 550 188 рублей, по заведомо заниженной цене в общей сумме 15 227 000 рублей, чем намеренно существенно ухудшил финансовое положение ФИО41 причинив существенный вред данному обществу – ФИО39 и его акционерам, а также причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность ФИО40 невозможности Обществом независимо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов (л.д. 17-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу ч. 5 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО2 по отчуждению 23 объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащие ФИО42 в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ответчик причинил существенный вред правам и законным интересам акционеров ОАО «Самарский хлебозавод №».

Согласно реестру владельцев ценных бумаг ФИО43 ФИО11 являлся владельцем акций ФИО44 в количестве 30 штук (л.д. 44-56), а следовательно, истцу причинен материальный ущерб в размере их стоимости.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которым на основании выводов дополнительной финансово-аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость чистых активов ФИО45 приходящихся на одну акцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1.821 рубль 68 копеек (т. 28 л.д. 49-66 уголовного дела №).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по 

<

адрес>, у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 54.650 рублей 40 копеек (1.821 рубль 68 копеек х 30).

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества (л.д. 83-87), отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К таким требованиям отнесены и требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку ущерб ФИО1 причинен ФИО2 в результате совершения им умышленных действий, за которые он осужден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 28.03.2016г. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, следовательно, обязательства ФИО2 перед истцом сохраняют силу, в связи с чем обоснованно предъявлены в рамках гражданского судопроизводства. 

Ссылка представителя истца на пропуск срока исковой давности, который по ее мнению следует исчислять с 2015 года, когда акционеров признали потерпевшими по уголовному делу, также являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с этой даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ вступил в законную силу 03.06.2016г. Исковое заявление ФИО11 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, ФИО1 испытывались физические и (или) нравственные страдания истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1.839 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54.650 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину сумме 1.839 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>