Дело № 10-2634/2020 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.

с участием прокурора Шабурова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романовского Е.А. и осужденного Борисова С.И. (с дополнением) на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2020 года, которым 

БОРИСОВ Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 15 июня 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2007 года) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 15 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор от 15 ноября 2019 года исполнять самостоятельно), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 4 декабря 2019 года окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 15 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения Борисову С.И. изменена на заключение под стражу. 

Срок лишения свободы Борисову С.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Борисов С.И. осужден за кражу, то есть за тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 35000 рублей, совершенную в ночь на 3 сентября 2019 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Романовский Е.А. указывает, что Борисов С.И. не признал хищение денежных средств из кошелька потерпевшего в сумме 5000 рублей. Данные деньги могли быть потрачены самим потерпевшим либо похищены у него напавшими на него неизвестными лицами. Более того, потерпевший пояснил, что плохо помнит произошедшие события, не исключает хищение 5000 рублей при иных обстоятельствах, чем указано в обвинительном заключении. Отмечает, что у Борисова С.И. отсутствует мотив вводить суд в заблуждение относительно хищения 5000 рублей, поскольку последнее на квалификацию его действий не влияет. Гражданский иск потерпевший не заявил, материальный ущерб частично ему возмещен. Считает, что суд необоснованно принял за основу показания Борисова С.И. и потерпевшего на предварительном следствии. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Борисова С.И. (работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка сожительницы); поведение Борисова С.И. после нападения на него и потерпевшего, а также его намерение погасить ущерб в полном объеме. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания Борисову С.И. положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и вынести более мягкий приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов С.И. находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать, отказ потерпевшего от гражданского иска, что свидетельствует о незначительности ущерба. Отмечает, что в условиях СИЗО он не может получить профилактику «

<

данные изъяты>». Просит приговор изменить, учесть состояние его здоровья и назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Данные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, Борисов С.И. признан виновным в тайном хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 35000 рублей, из них 30000 рублей – с банковской карты и 5000 рублей – наличными из кошелька.

Виновность Борисова С.А. в хищении 30000 рублей полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 (оперативный сотрудник), ФИО6 (сожительница осужденного); протоколом выемки выписки о движении денежных средств по счету и результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», а также показаниями самого Борисова С.И. 

Так, будучи допрошенным на досудебной стадии в качестве подозреваемого Борисов С.И. пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился 2 сентября 2019 года и пригласил к себе в гости. Они приобрели спиртное и направились в сторону его дома, где у них произошла потасовка с двумя неизвестными молодыми людьми. Дома он попросил Потерпевший №1 помочь очистить одежду от крови. В этот момент у него возник умысел осмотреть содержимое сумки ФИО14 В сумке он обнаружил банковскую карту, листок с ПИН-кодом, а также деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Карту и деньги он забрал. Затем вместе со своей сожительницей ФИО6 он пошел к ближайшему банкомату, где снял с банковской карты денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО6 он солгал, что это аванс за работу. Когда он вернулся домой, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого он выгнал Потерпевший №1 из квартиры. 

Данные показания Борисов С.И. подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 2 сентября 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда познакомился с Борисовым С.И. Они пошли к Борисову С.И. домой. По пути зашли в магазин, купили спиртное, за которое он расплатился своей банковской картой. По пути к дому Борисова С.И. на него напали двое неизвестных мужчин и сильно избили его. Возможно, он терял сознание. Помнит, что приезжала «скорая помощь». Помнит, что затем они пошли домой к Борисову С.И. При входе в квартиру он снял сумку и повесил ее на вешалку. В сумке лежал кошелек, в котором находилась банковская карта. В квартире Борисова С.И., помимо них, присутствовали три незнакомые женщины. Спустя некоторое время он заметил отсутствие Борисова С.И., а на сотовый телефон ему стали приходить СМС о списании денежных средств с его банковской карты в сумме 30000 рублей. Когда Борисов С.И. вернулся, он обвинил его в хищении банковской карты, что последний отрицал. После этого он ушел из квартиры Борисова С.И. 

Свидетель ФИО6 подтвердила, что 2 сентября 2019 года вечером в ее присутствии Борисов С.И. снял с банковской карты денежные средства в сумме 30000 рублей. 

В материалах уголовного дела имеются документальные подтверждения в отношении похищенных 30000 рублей. Это выписки о движении денежных средств по карте потерпевшего Потерпевший №1; CD-RW диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате ПАО «Сбербанк», в котором Борисов С.А. снял денежные средства потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о виновности Борисова С.А. в тайном хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего в сумме 30000 рублей основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверка, анализ и оценка этих доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ, все они являются допустимыми и достаточными для принятия решения.

Оснований считать, что обвинительный приговор в указанной части основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Что касается вывода суда о виновности Борисова С.И. в хищении денежных средств в сумме 5000 рублей из кошелька потерпевшего, то, как показывает анализ материалов уголовного дела, он не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивируя выводы о виновности Борисова С.И. в этой части и отвергая доводы стороны защиты об обратном, суд сослался на показания осужденного Борисова С.А. и потерпевшего Потерпевший №1, которые они давали на досудебной стадии. 

При этом суд должным образом не оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, где последний пояснил, что пропажу 5000 рублей из кошелька он обнаружил после того, как покинул квартиру Борисова С.А., а Борисова С.А. заподозрил в их хищении только на том основании, что купюра лежала в кошельке вместе с банковской картой, в хищении которой он обоснованно подозревал Борисова С.И. Потерпевший не исключил и того, что сам мог потратить эти деньги вечером 2 сентября 2019 года. Также он пояснил, что не проверял наличие денежных средств в кошельке после избиения его неизвестными.

Не получили надлежащей оценки суда и показания осужденного Борисова С.И. в судебном заседании о том, что двое неизвестных мужчин, которые избили Потерпевший №1, проверяли карманы его одежды. Лично он похитил у потерпевшего только банковскую карту. Хищение 5000 рублей на досудебной стадии по делу он признал по «совету» оперативных сотрудников.

Более, никаких доказательств в обоснование выводов о виновности Борисова В.И. в хищении 5 000 рублей, судом не исследовалось и в приговоре не приведено.

Таким образом, перед посещением квартиры Борисова С.А. потерпевший Потерпевший №1 подвергся нападению двумя неизвестными, личности которых и причастность к хищению 5000 рублей не установлены. В квартире, помимо осужденного Борисова С.И. и потерпевшего Потерпевший №1, находились еще три женщины, из которых допрошена только одна – ФИО6 Личности двух других женщин и их возможная причастность к хищению 5000 рублей также не установлены. Не исключено, что 5000 рублей потерпевший мог потратить сам. 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что денежные средства в сумме 5000 рублей мог похитить Борисов С.И., являются не более чем его предположением. Причину, на которой основано это предположение, при вышеуказанных обстоятельствах убедительной признать нельзя.

Следовательно, показания потерпевшего Потерпевший №1 не имеют доказательственного значения в отношении виновности Борисова С.А. в хищении 5000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вышеуказанное требование закона не соблюдено. Помимо показаний Борисова С.А., данных им на стадии предварительного расследования, иных доказательств его виновности в хищении денежных средств в сумме 5000 рулей, по делу нет, а значит, показания Борисова С.А. не могут быть положены в основу обвинения.

При таких данных, и учитывая положения ст. 14 УПК РФ, апелляционная инстанция считает недоказанной вину Борисова С.А. в тайном хищении денежных средств потерпевшего ФИО1 в сумме 5000 рублей и исключает это из объема обвинения, что влечет за собой смягчение назначенного Борисову С.А. наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела в части хищения денежных средств в сумме 30000 рублей судом установлены верно, юридическая квалификация действий Борисова С.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Уменьшение объема похищенного имущества не влечет изменение квалификации содеянного Борисовым С.И., поскольку ущерб в сумме 30000 рублей по-прежнему остается значительным для потершего Потерпевший №1, который является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере 12000 рублей, уплачивает алименты на содержание двух детей, имеет кредитные обязательства. 

Выводы суда относительно вида, назначенного Борисову С.И. наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания Борисову С.И. суд обеспечил индивидуальный подход и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного Борисова С.И. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел Борисову С.И. все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба в сумме 5000 рублей. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила. Мнение потерпевшего к таковым не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Борисова С.И. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал Борисову С.И. рецидив преступлений и верно определил его вид, как простой.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Вид назначенного Борисову С.И. наказания соответствует тяжести содеянного, является справедливым и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения Борисову С.И. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2020 года в отношении БОРИСОВА Сергея Ивановича изменить: 

исключить из объема похищенного имущества денежные средства в сумме 5000 рублей и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 4 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Романовского Е.А. и осужденного ФИО2 (с дополнением) – без удовлетворения. 

Судья