Дело № 2-6308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И., 

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» об уменьшении цены договора в размере 76 652 рубля 66 копеек, взыскании неустойки в размере 74 345 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

23.06.2017 истец обратилась в суд к ответчику, с иском об уменьшении цены договора путем взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 74 345 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа,

Требования мотивировал тем, что 29.11.2012 между ней и ООО «Тюменгазстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

05.04.2014 подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) ею были обнаружены недостатки в виде следов наледи и конденсата на конструкциях оконных блоков, следы плесени в месте сопряжения оконного блока и подоконника, в зимнее время года окна пропускают воздух, ввиду чего в квартире становится очень холодно.

По ее заказу на основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 07.02.2017 Региональным центром строительных исследований «АРТЕЛЬ» было проведено исследование на предмет наличия недостатков пластиковых окон в квартире.

В соответствии с заключением эксперта в ходе исследования выявлены дефекты и отклонения от требований нормативной документации, следы наледи и конденсата на конструкциях оконного блока, зафиксировано некачественное устройство уплотняющих прокладок оконных створок, заедание, приложение усилий при повороте запирающих приборов, некачественное выполнение регулировки оконных блоков, вертикальные отклонения оконных блоков на величину, достигающую 6 мм., зазоры, достигающие 1 мм.. В помещениях жилых комнат выявлены следы плесени в месте сопряжения оконного блока и подоконника. Также установлено отсутствие пароизоляционного слоя монтажного шва примыкания оконного блока к стене. При проведении тепловизионной диагностики оконных блоков установлены места понижения температуры поверхности оконных профилей ниже точки россы. Дефекты носят производственный характер, образовались вследствие ненадлежащего монтажа оконных блоков и применения ПВХ профиля с низкими теплотехническими свойствами. Для устранения дефектов необходима замена оконных блоков в помещениях кухни и жилых комнат, стоимость замены оконных блоков составила 74 345,07 рублей.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2012 срок гарантии по качеству объекта составляет пять лет со дня передачи объекта дольщику.

23.03.2017 ответчику была вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 74 345,07 рублей, однако данное требование до настоящего момента не удовлетворено в добровольном порядке.

Указанными действиями ответчика были нарушены её права.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 74 345,07 рублей.

Кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания, зимой в квартире было очень холодно, особенно ночью, она и вся ее семья переболели. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Также считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований.

Период просрочки исполнения требований истца с 03.04.2017 по 23.06.2017 (82 дня). Расчет неустойки: 3 148 860 рублей (цена квартиры) / 100 % х 82 дня = 2 582 065,2 рублей. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 345,07 рублей.

Кроме того, ею были понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной Региональным центром строительных исследований «АРТЕЛЬ», в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей по составлению претензии и искового заявления и направления их соответственно ответчику и в суд.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

29.08.2017 истец увеличила исковые требования в части взыскания стоимости устраненных недостатков размере 76 652 рубля 66 копеек. В материалы дела приложен договор № 238 купли – продажи товара (продавец также выполняет работы по установке) от 03.08.2017 (л.д.114-115), квитанция к ПКО № 238 от 03.08.2017 ИП ФИО2 об оплате истцом по договору № 238 от 03.08.2017 суммы 76 652 руб.66 коп (л.д.116) и коммерческое предложение № 0/414 от 03.08.2017 на указанную сумму (л.д.117, 118). 

14.09.2017 по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена строительно - техническая и товароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

27.11.2017 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2017 отменено и разрешен вопрос по существу – в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Тюменгазстрой» о назначении по делу строительно – технической и товароведческой экспертизы отказано.

27.12.2017 определением судьи в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, которые изложены в её письменном возражении на исковые требования от 18.08.2017, где в частности указала, что истец после заключения договора на оказание юридических услуг (т.е. с помощью профессионального юриста) провел по своей инициативе экспертизу, не уведомляя и не приглашая на экспертизу ответчика, которую прикладывает к иску в качестве основного и единственного доказательства.

В соответствии с частью третьей статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Незаконное препятствие присутствию лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с ч.2 статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

На предварительном судебном заседании 10.08.2017 истец заявила, что окна уже все поменяла, доказательств о замене окон и когда она их меняла, в материалах дела отсутствуют. Может быть сделанная истцом экспертиза была по окнам установленным ею самой.

Помимо этого, окна, установленные застройщиком, находятся на гарантии и должны быть возвращены застройщику (установку и изготовление данных окон осуществляла подрядная организация, которая несет за это ответственность и гарантийные обязательства), только при данных обстоятельствах следует их замена, либо возмещение убытков при их доказанности.

Указывает на ряд нарушений действующего законодательства и противоречия фактическим обстоятельствам в представленном истцом заключении эксперта, делая вывод о том, что данное заключение может быть признано недопустимым доказательством.

В связи с тем, что экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и в заключении содержатся не достоверные и не обоснованные, либо вероятные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, поскольку: экспертами не были проведены в полном объеме необходимые исследования и расчеты; эксперты не отразили применяемых методик; эксперты не учли всех факторов имеющих значение; эксперты не квалифицировали установленные дефекты; эксперты не имеют требуемых специфических знаний, квалификации и опыта работы, считают, что по делу необходимо назначить проведение повторной судебной экспертизы. Таким образом, в требовании о взыскании стоимости экспертизы должно быть отказано в полном объеме.

После получения претензии истца с требованием об устранении недостатков ООО «Тюменгазстрой» направило ответ о добровольном намерении застройщиком устранить недостатки. Истец на данное добровольное предложение не отреагировал, наоборот препятствовал устранению недостатков, таким образом, можно сделать вывод, что истец изначально был настроен на разрешение вопроса с извлечением максимальной материальной выгоды. Исходя из вышеприведенного разъяснения, а также добросовестность ответчика полагают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласиться нельзя, так как считают, что за составление искового заявления данная сумма завышена. К тому же, юрист не проконсультировал о необходимости уведомления ответчика о проведении экспертизы, что предусмотрено ГПК РФ, не принимал участия в предварительном судебном заседании и в договоре отсутствует участие в суде, таким образом, просит отказать в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По поводу взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца следует отметить следующее. После получения претензии истца ООО «Тюменгазстрой» направляло в адрес истца ответ, в котором сообщало о намерении устранить недостатки и просило согласовать удобное для истца время.

Истец проигнорировал данное заявление. Из этого можно сделать вывод, что истец изначально был настроен на разрешение вопроса с извлечением максимальной материальной выгоды. В этом ответчик также усматривает злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

29.11.2012 между ФИО1 и ООО «Тюменгазстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1.5 цена договора составляет 3 148 860 рублей и включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта в размере 2 661 425 рублей 00 копеек и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 487 435 рублей 00 копеек. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2012 срок гарантии по качеству объекта составляет пять лет со дня передачи объекта дольщику 

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить комплекс строительно – монтажных работ, предусмотренных проектом и технической характеристикой объекта (приложение №). В приложении № к договору №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2012 в п.п.6 п.3 указано техническое состояние квартиры при передаче от застройщика дольщику с установкой оконных блоков и балконных дверей (без установки подоконных досок). 

05.04.2014 объект был передан истцу путем подписания акт приема-передачи указанной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 27.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истцом были обнаружены недостатки в виде следов наледи и конденсата на конструкциях оконных блоков, следы плесени в месте сопряжения оконного блока и подоконника, в зимнее время года окна пропускают воздух, ввиду чего в квартире становится очень холодно.

23.03.2017 ответчику была вручена претензия с требованием о возмезении стоимости устранения недостатков в размере 74 345,07 рублей, однако данное требование до настоящего момента не удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно, представленному истцом, заключению № 17-07/СТЭ от 27.02.2017 ООО Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» объекта капитального строительства «Оконные блоки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>»; задача обследования «Натурное обследование конструкций оконных блоков квартиры», проведенному в отсутствие представителя ответчика проведены результаты обследования – визуального и тепловизионного обследования, которым выявлено, что температура отопительного прибора достигает 39,6 градусов С (см. п.8.2.1 «Результаты тепловизионной диагностики в помещении жилой комнаты № 1»), в заключении же указано, что в помещении жилой комнаты № 1 зафиксировано, что отопительный прибор находится в неработоспособном состоянии (см.п.8.2. заключения).

В ходе исследования выявлены дефекты и отклонения от требований нормативной документации, следы наледи и конденсата на конструкциях оконного блока, зафиксировано некачественное устройство уплотняющих прокладок оконных створок, заедание, приложение усилий при повороте запирающих приборов, некачественное выполнение регулировки оконных блоков, вертикальные отклонения оконных блоков на величину, достигающую 6 мм., зазоры, достигающие 1 мм. В помещениях жилых комнат выявлены следы плесени в месте сопряжения оконного блока и подоконника. Также установлено отсутствие пароизоляционного слоя монтажного шва примыкания оконного блока к стене. При проведении тепловизионной диагностики оконных блоков установлены места понижения температуры поверхности оконных профилей ниже точки россы. Дефекты носят производственный характер, образовались вследствие ненадлежащего монтажа оконных блоков и применения ПВХ профиля с низкими теплотехническими свойствами. Для устранения дефектов необходима замена оконных блоков в помещениях кухни и жилых комнат, стоимость замены оконных блоков составила 74 345 рублей 07 копеек.

С указанным заключением представитель ответчика не согласилась, ссылаясь на получение заключения в одностороннем порядке. 

Как установлено судом у специалистов РЦСИ «Артель» отсутствуют документы, подтверждающие знания в области ценообразования в строительстве и полномочия на экспертизу проектной документации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец 10.08.2017 за счет собственных средств заменила все окна в квартире, вынесла старые окна на лестничную площадку, и они не сохранились. Таким образом, объект экспертного исследования отсутствует.

Истец 03.08.2017, зная о намерении ответчика назначить экспертизу, произвела установку новых окон согласно договору купли-продажи № 238, не сохранила имущество, которое после предъявления претензии ответчик вправе был осмотреть и вернуть себе. 

К тому же при осмотре подрядчиком ООО «МАМА РАМА», что следует из замерочного листа 19.01.2017 решено: выполнить демонтаж откосов (бетон), откосов (ГПК), подоконников (3 шт.), ремонт монтажного шва, восстановить регулировку створок. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что у истца отсутствует неоспоримое доказательство необходимости замены оконных конструкций. 

Кроме того, заключение экспертизы № 17-07/СТЭ от 27.02.2017 не может являться надлежащим доказательством, так как оно составлено без участия ответчика и выполнено с нарушениями действующего законодательства, эксперты не имеют полномочий на дачу заключения и не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ответчик производил установку оконных блоков и балконных дверей без установки подоконных досок, то есть подоконники не устанавливались подрядной организацией ответчика, то ответчик не несет ответственности за их ненадлежащую установку, а при обследовании специалистами ООО «РЦСИ «Артель» в основном делается акцент на стыки между оконным блоком и подоконником. Остальные участки, где зафиксировано снижение температуры подлежат исправлению, как следует из осмотра ООО «МАМА РАМА».

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, что те немногие недостатки, которые относятся к ответчику, могут только быть устранены в виде установки новых оконных блоков и не могут быть устранены путем ремонта. 

Иных доказательств о наличии в окнах недостатков допущенных застройщиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, требования истца об уменьшении фиксированной цены договора не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора в размере 76 652 рубля 66 копеек, взыскании в пользу истца с ответчика сумму стоимости устранения выявленных недостатков в размере 76 652 рубля 66 копеек следует отказать.

Поскольку истцу в иске об уменьшении цены договора, взыскании суммы стоимости устранения выявленных недостатков в размере 76 652 рубля 66 копеек отказано, то производные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в размере 74 345 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек и на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Истец при обращении в суд, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по госпошлине не подлежат возмещению в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени ни с истца, освобожденного от уплаты госпошлины, ни с ответчика, к которому в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 12, 150, 151, 330 – 333, 431, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 - 17, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 100, 103, 113, 155, 167, 180, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» об уменьшении цены договора в размере 76 652 рубля 66 копеек, взыскании неустойки в размере 74 345 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 января 2018 г.

Председательствующий (подпись).