Дело № 2-5844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Оренбург 01 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Крыгиной Е.В., 

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о признании договора добровольного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что 21.10.2016 года между ЗАО «МАКС» и ответчиком был заключен договор страхования № домов и дач по программе «Рында», по условиям которого ответчик застраховал принадлежащий ему жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>. Страховым риском по договору является повреждение, уничтожение (гибель) или утрата в имущества в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, механического воздействия или стихийных бедствий. Страховая сумма определена договором в размере 1000 000,00 рублей, страховая премия в размере 3000,00 рублей оплачена в полном объеме. 

Согласно условиям страхования имущества физических лиц, страховщик предусмотрел, что не подлежат страхованию, в том числе объекты находящиеся в ветхом, аварийном состоянии или требующие капитального ремонта, реконструкции, подлежащие сносу или переоборудованию в нежилые, или проживание в которых запрещено, в том числе построенные ранее 1970 года. 

Поскольку данное условие является существенным, в бланке полиса предусмотрена графа «Информация об объекте страховании» с указанием года постройки не ранее 1970 года. 

Между тем при заключении договора страхования ответчик указал, что принадлежащий ему объект страхования построен не ранее 1970 года. 

01.06.2017 года ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем и представил документы на принадлежащий ему жилой дом согласно которым страховщику стало известно, что представленное на страхование имущество, а именно жилой дом является постройкой 1954 года.

Ссылаясь на то, при заключении договора страхования страховщик предусмотрел существенные условия страхования, которые влияют в том числе на риск наступления страхового случая и прямо указал, что на страхование по программе «Рында» принимается имущество не ранее 1970 года постройки, между тем страхователь намеренно сообщил заведомо недостоверные сведения относительно объекта страхования, просил признать недействительным договор страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что при заключении договора страхования ответчик умышленно указал не верную информацию об объекте страхования, а именно указал, что год постройки не ранее 1970 года, в то время как застрахованный объект страхования является постройкой 1954 года. Поскольку данное условие является существенным, так как Правилами страхования по программе «Рында» прямо предусмотрено что не подлежат страхованию объекты ранее 1970 года постройки, при этом договор страхования заключается посредством сети Интернет и страхователем не предоставляются документы, удостоверяющие права в отношении имущества, которое является объектом страхования, при этом страхователь самостоятельно указывает данные, которые имеют существенное значение для заключения договора, в частности год постройки объекта, ссылаясь на положения статьи 944 ГК РФ просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ вручена совместно проживающей с ним супруге для передачи. Также ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы по номеру, указанному его супругой. При извещении посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, поскольку ФИО2 в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома расположенного в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке. 

21.10.2016 года между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор страхования № домов и дач по программе «Рында», по условиям которого ответчик застраховал принадлежащий ему жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>. Страховым риском по договору является повреждение, уничтожение (гибель) или утрата в имущества в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, механического воздействия или стихийных бедствий. Страховая сумма определена договором в размере 1000 000,00 рублей, страховая премия в размере 3000,00 рублей оплачена в полном объеме. 

Договор страхования заключен на основании Условий страхования имущества физических лиц по полису оферте по программе «Рында».

Так согласно пункту 7.1 - 7.2 Условий договор заключается на основании устного или письменного заявления страхователя, который заключается без осмотра принимаемого на страхование имущества и территории страхования. 

В условиях страхования страховщик предусмотрел, что не подлежат страхованию следующие объекты: в том числе находящиеся в ветхом, аварийном состоянии или требующие капитального ремонта, реконструкции, подлежащие сносу или переоборудованию в нежилые, или проживание в которых запрещено, в том числе объекты построенные ранее 1970 года (п. 2.3.1). 

Данное условие отражено и в полисе оферте страхования домов и дач, в котором необходимо страхователю указать при заключении договора страхования информацию об объекте страхования, а именно год постройки объекта т.е. не ранее 1970 года. Ответчик при заключении договора страхования подтвердил указанное условие, поставил соответствующую отметку. 

Как следует их пояснений представителя истца о том, что страхователем указана недостоверной информация в части года постройки застрахованного объекта, страховщику стало известно после обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая.

При обращении за выплатой страхового возмещения ФИО2 представил кадастровый паспорта на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> согласно которому жилой дом введен в эксплуатацию 1954 году. То есть его год постройки ранее 1970 года и по Условиям страхования по программе «Рында» он не подлежал страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм закона среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

При заключении договора страхования страховщик предусмотрел существенное условие относительно года постройки объекта, подлежащего страхованию – не ранее 1970 года, что указано как в Полисе – оферте, так и Условиях страхования.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленная в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений.

По смыслу статьи 944 Гражданского кодекса РФ правом на предъявление требований о признании договора страховании недействительным страховщик может воспользоваться в случае сообщения страхователем не любых заведомо ложных сведений, а только тех, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом закон в абзаце втором пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ к таким обстоятельствам во всяком случае относит обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, обстоятельства, о которых сообщено страхователем в анкете застрахованного лица при заключении договора имущественного страхования, не могут являться несущественными применительно к положениям статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае содержащаяся в полисе – оферте информация об объекте страхования, а именно год постройки не ранее 1970 года имеет прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответ на данный вопрос мог повлиять на оценку страховой компанией страхового риска.

Условиями страхования прямо предусмотрено, что объекты ранее 1970 года постройки не подлежат страхованию.

Следовательно, при сообщении ФИО2 достоверной информации относительно объекта страхования, договор страхования между сторонами заключен быть не мог.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если при заключении договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с изложенным, поскольку при заключении договора страхования ФИО2 сообщил страхователю заведомо ложные сведения об объекта страхования, указав год его постройки не ранее 1970 года, при этом указанная информация о годе постройки содержится в Полисе – оферте и в силу прямого указания закона относится к существенному обстоятельству при заключении договора страхования, суд, в силу вышеприведенных норм закона находит требования ЗАО «МАКС» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При заключении договора страхования ФИО2 оплачена страховая премия в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, в связи с признанием договора страхования недействительным ЗАО «МАКС» обязан возвратить ФИО2 полученные денежные средства в счет оплаченной страховой премии в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ЗАО «МАКС» оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей. Поскольку требования ЗАО «МАКС» удовлетворены с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о признании договора добровольного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ЗАО «МАКС» и ФИО2 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 оплаченную страховую премию в сумме 3000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда чрез Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2017 года.