№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Старый Оскол 16 декабря 2024 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулаковым Г.И., 

представителя потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

24.06.2024 в 08-ом часу ФИО1, управляя, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге, проходящей вдоль 

<

адрес>, пренебрегая требованиями п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в том, что его маневр не создаст опасность для движения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, начал движение задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, которая в данном случае была необходима, тем самым проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, пренебрегая требованиями п. 1.5 ПДД РФ при движении задним ходом, создавая опасность для движения, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия: а именно ограниченную видимость в направлении движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО12., стоявшего на момент движения задним ходом у задней части автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО13 причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением, который носит характер тупой травмы и причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; кровоподтек затылочной доли, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 вышеуказанных медицинских критерий. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 8.1, 8.12, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО15 предоставила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1. уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном размере (250000 рублей), претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, с представителем потерпевшего он примирился, компенсировал ей моральный вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем суду он представил заявление.

Защитник подсудимого – адвокат Семендяев А.И. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что предусмотренные законом условия для этого имеются. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 130); к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался (л.д. 135)); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью в филиал ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не обращался, на учете в ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансер» не состоит (л.д. 133, 164, 166); по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 143), имеет награды и грамоты за активное участие в спортивной жизни школы и города (л.д. 148-158).

По месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как грамотный, уравновешенный, исполнительный работник, производственный задания выполняет качественно и в срок (л.д. 144).

За время обучения в 

<

данные изъяты>» проявляет себя как ответственный, дисциплинированный, пунктуальный, аккуратный, целеустремленный студент. В общении доброжелателен и отзывчив (л.д. 162).

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано представителем потерпевшего ФИО16 оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно и поддержано им в суде. Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Преступление ФИО1 совершил впервые. 

Указанное выше свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения отменить. 

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 28.10.2024 из средств федерального бюджета адвокату Семендяеву А.И. выплачено 3292 рубля (л.д. 178-179), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоустроен и имеет доход – 50 000 рублей, не исключена возможность увеличения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены, при этом виновный согласен оплатить процессуальные издержки. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 подлежит оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению дознавателя от 28.10.2024 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Семендяевым А.И. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Бронников