ФИО1 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника – адвоката Лапшиной И.В., 

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бедарева А.И., апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление прокурора Симакова Ю.П., просившего удовлетворить апелляционное представление и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Лапшиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец с. Н-Гусиха 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенные им в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что преступления он не совершал, не считает совершенные им действия преступлением, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бедарев А.И. просит приговор изменить в части, исключив из числа возложенных на ФИО2 обязанностей указание о возможности выезда за пределы «

<

адрес> края» связанных с осуществлением осужденным трудовой деятельностью, поскольку суд не вправе был устанавливать осужденному исключения из ограничений в противоречии с требованиями, предусмотренными ст. 53 УК РФ. Суд первой инстанции разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. указывает, что ФИО2 приобрел водительское удостоверение и не намеревался им пользоваться, когда оно пришло по почте, определил, что оно может быть поддельным, хотел проверить, но забыл. Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». В тоже время, квалифицирующие признаки приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Цели использования удостоверения ФИО2 не имел. Считает, что приговор не может быть построен на предположениях, в связи с чем просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Расследование уголовного дела в форме дознания проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту ФИО2

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. 

Вина осужденного ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного объективно подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов суд, в части обстоятельств совершения преступления, правильно сослался на признательные показания осужденного ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, из которых усматривается, что в мае 2024г. он заказал и получил по почте водительское удостоверение с категориями А и А1, прав на управление транспортными средствами данных категорий у него не было. Получив его, деньги он переводить не стал, т.к. понял, что оно поддельное. Указанное водительское удостоверение он хранил в кошельке при себе, рядом с настоящим водительским удостоверением. 

<

дата>г. он управлял автомобилем ТАНК 300 и был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> РА. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, и он передал ему данное водительское удостоверение с категориями А и А1. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что водительское удостоверение является поддельным.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля Т. – сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА об обстоятельствах предъявления осужденным поддельного водительского удостоверения, при проверке которого было установлено, что данное водительское удостоверение, заполненное на им ФИО2, в действительности выдано на Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, выемок, заключением эксперта, из которого следует, что водительское удостоверение, предъявленное осужденным сотруднику ГИБДД и заполненное на им ФИО2, изготовлено не производством Гознак, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками судебного разбирательства не оспариваются. 

Суд верно признал показания осужденного в части того, что он отказался от данного удостоверения, не имел намерения его использовать, недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетеля Т.

Суд апелляционной инстанции также признает показания осужденного ФИО2 о том, что данное поддельное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД он предъявил ошибочно, т.к. перепутал с настоящим водительским удостоверением, недостоверными, опровергающимися последовательными показаниями свидетеля Т., заключением эксперта.

Доводы жалобы защитника о неосведомленности осужденного при получении удостоверения о том, что оно является поддельным, необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей; оказание осужденным помощи своим близким и близким своей супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание, установлены судом и признаны таковыми, а также учтены при назначении осужденному наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом выводы суда в этой части судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенный осужденному, соразмерен содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч.4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бедарева А.И. в части исключения из приговора при возложении обязанностей указания суда о возможности выезда за пределы «

<

адрес> края», связанных с осуществлением осужденным трудовой деятельности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные вопросы в силу закона разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией. Данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, указание: «за исключением выездов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности» (лист приговора 9).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин