Дело № 2-144/2024 копия 

УИД 33RS0015-01-2023-002860-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области и ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, неоднократно уточнив который, просит:

- признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1636 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: адрес по фактическому пользованию в соответствии со сведениями о координатах характерных точек фактических границ со следующими характеристиками: 

1 169744,41 158964,62 18,33 

2 169748,21 158982,55 4,13 

3 169749,08 158986,59 1,0

4 169749,31 158987,57 0,25 

, 5 169749,07 158987,63 4,91 

6 169744,25 158988,59 2,74 

7 169741,51 158988,58 2,73 

8 169738,78 158988,50 9,64 

9 169729,14 158988,45 6,50 

10 169722,65 158988,09 6,74 

11 169715,98 158987, 11 6,47 

12 169709,58 158986,16 13,43 

13 169696,43 158983,41 8,84 

14 169687,80 158981,50 2,49 

15 169685,47 158980,63 14,93 

16 169670, 85 158977,61 6,56 

17 169664,40 158976,39 19,45 

18 169645,35 158972,47 5,11 

19 169645,84 158967,38 2,17 

20 169647,15 158965,65 21,64 

21 169668,64 158968,20 7,12 

22 169669,40 158961,12 4,75 

23 169674,08 158961,94 6,67 

24 169680,60 158963,33 6,36 

25 169686,84 158964,55 7,88 

26 169694,58 158966,05 7,42 

27 169701,86 158967,48 5,57 

28 169707,28 158968,75 4,90 

29 169712, 10 158969,61 4,80 

30 169716,89 158969,31 5,48 

31 169722,25 158968, 19 2,53

32 169724,75 158 967,78 2,37

33 169727, 11 158967,53 2,52 

34 169729,58 158967,05 7,47 

35 169736,96 158965,88 7,56 

1 169744,41 158964,62, либо по фактическому использованию площадью 1636 кв.м. в соответствии со сведениями о координатах характерных точек фактических границ, указанным в карте-плане земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от 25.07.2024. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.02.1999. С момента образования земельного участка его границы фактически не менялись, были определены на местности капитальным забором и существуют более 15 лет. 

19.07.2024 в целях определения местоположения границ была произведена спутниковая геодезическая съемка границ данного земельного участка. В результате съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1636 кв.м., имеется наложение площадью 134 кв.м. в точках н15-н16-н17-н18-н19 с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом изготовление межевого плана возможно только после устранения выявленных причин. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, хотя и являлось обязательным, поскольку на момент межевания границы земельного участка с кадастровым номером № не были исключены из ЕГРН. Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 25.07.2024 следует, что земельный участок истца в фактических границах на местности обозначается расположением поворотных точек границы земельного участка, закрепленных на местности долговременными знаками по периметру, а также расположением на этом участке многолетних кустарников, садовых деревьев и хозяйственных сооружений. 

Истец полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, выразившаяся в ошибочном определении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, наложении кадастровых границ на фактические границы земельного участка истца.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к администрации Петушинского района, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка. 

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10.06.2021 по делу №2-14/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2021 решение Петушинского районного суда от 01.06.2021 отменено, принято по делу новое решение о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений из ЕРГН. 

После вышеуказанного апелляционного определения границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № были установлены на основании межевого плана от 19.01.2022, подготовленного в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2023 установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ земельного участка исключены из ЕГРН.

Решение обжаловалось и вступило в законную силу. Причиной исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № стала установленная заключением эксперта реестровая ошибка, связанная с неправильным определением линейных значений границ земельного участка, их местоположения и площади участка. Однако экспертным заключением от 23.01.2023 №03-02/22-151 установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, составлен каталог характерных фактических границ (Приложение №2 к экспертному заключению).

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были исключены по решению суда, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2023, апелляционного определения Владимирского областного суда от 20.06.2023, межевого плана от 25.01.2022. При этом, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом не проводилось. В настоящий момент границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу не установлены, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что причина выдачи истцу свидетельства о праве на землю площадью 1500 кв.м. неизвестна. Первоначально в 1989 г. сельсоветом ФИО1 был выделен земельный участок площадью 1 800 кв.м. Границы участка были определены землемером на местности колышками, по которым был поставлен капитальный забор, существовавший до 2019 г. В связи с давностным владением земельным участком в данной площади, просил установить границы земельного участка истца площадью 1636 кв.м., признать реестровую ошибку.

Представитель ответчика администрации Петушинского района ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против установления границ земельного участка истца по представленным координатам, полагала возможным формирование участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами. Возражала против выводов судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в межевании арендованного земельного участка, при наличии реестровой ошибки права истца не нарушаются, просила в удовлетворении иска отказать.

Определением протокольной формы от 10.12.2024 ФИО2 привлечен в качестве соответчика по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, возражал против выводов судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в межевании арендованного земельного участка, просил в иске отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Август» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласования границ земельного участка № с ФИО1 не требовалось, поскольку участки истца и ответчика не являются смежными, наложений участка истца на участок ответчика не имеется. Не согласился с наличием реестровой ошибки в установлении местоположения арендованного земельного участка, поскольку пруд искусственного происхождения, не является водным объектом.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в решении спора полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описания местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнении местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно ч.3, ч 4 ст.61 названного федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собствености принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве с обствености на землю от 26.02.1999.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 19.11.2019 №2385 предварительно согласовано предоставление ФИО2 в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории в кадастровом квартале №, площадью 1673 кв.м.

На основании межевого плана от 27.11.2018 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №.

17.12.2018 между КУМИ Петушинского района Владимирской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1673 кв.м.

Для установления границ своего земельного участка ФИО1 в 2019 г. обращалась в ООО «Фирма «Гео». Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Фирма «Гео» ФИО8 от 27.08.2019 данный земельный участок имеет частичное наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого ранее внесены в ГКН.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обращалась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области и ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу №2-14/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда о 27.10.2021 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01.06.2021 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области и ФИО2 удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1673 кв.м. по адресу: адрес, принадлежащего на праве аренды ФИО2 Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО2, определенных по межевому плану ООО «Август» от 27.11.2018.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. В исследовательской части заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.03.2021 №26/02-73, при разрешении вопроса о фактических площадях, конфигурациях и границах земельных участков установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Декларативная площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. В материалах дела имеется свидетельство о праве собствености на землю от 26.02.1999, в котором имеется план земельного участка, составленный по материалам инвентаризации земель. Участок описан как прямоугольный шириной 20 м., длиной 75 м. Общая площадь 1500 кв.м. В архитектурной документации – в схеме размещения земельного участка с адрес и градостроительном плане земельного участка также отражены ширина участка – 20 м., длина -75 м. Исходя из анализа земельных документов эксперт пришел в выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № в силу положения ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости должны уточняться на местности исходя из данных правоустанавливающего документа Также установлено, что в натуре забором огорожена большая территория, чем это отражено в документах. В задней части огороженной территории расположен пруд-копань. При сопоставлении пространственных данных, полученных в результате полевого исследования, с данными ЕГРН, экспертом выявлено, что огороженная заборами территория при адрес налагается на земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения – 633 кв.м.). Площадь в фактических ограждениях на 726 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН. При исследовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № экспертом выявлено, что данный земельный участок образован с пересечением существовавшего в то время на местности пруда-копани, так как пруд отражен на ортофотоплане Росреестра 2009 г. съемки. Наличие на местности пруда не отражено ни в материалах по образованию участка, ни в договоре аренды.

Судом установлено, что впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью, принадлежащие ФИО1 были установлены на основании межевого плана от 19.01.2022, подготовленного в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 24.01.2022 №144 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастрового квартала № площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: адрес. На ФИО2 возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Кадастровым инженером ООО «Август» на основании утвержденной схемы был подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Между тем в осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка было отказано по причине пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с указанными обстоятельствами администрация Петушинского района Владимирской области обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2023 по делу №2-4/2023 исковые требования администрации Петушинского района удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/22-151 фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным о границах, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю, а также не соответствуют данным о границах, содержащихся в межевом плане от 19.01.2022, подготовленным кадастровым инженером ООО «Фирма «ГЕО»» ФИО8

Посредством моделирования эксперты совместили координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, которые содержатся с ЕГРН, с фактическими границами участка. Результаты моделирования отражены в Плане №1 (Приложение №1) и каталоге координат (Приложение №2).

По сведениям ЕГРН представленным в материалы настоящего гражданского дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., местоположение: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1673 кв.м., местоположение: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах отсутствуют, обременен арендой в пользу ФИО2

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от 15.08.2023., изготовленного кадастровым инженером ООО «Август»ФИО7

Истец ФИО1 просит суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № с уточнением площади 1636 кв.м. по фактическим границам по характерным точкам, соответствующим координатам, установленным экспертным заключением от 23.01.2023 №03-02/22-151 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (каталог координат в Приложении №2) (дело №2-4/2023), основывая требования на давности владения данной площадью земельного участка.

Для разрешения настоящего спора определением Петушинского районного суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО+» № 24-01/42 от 25.09.2024. По результатам полевого экспертного исследования, в том числе геодезических измерений, экспертом было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует границе по межевым планам 2022 и 2019 г., за исключением южной границы, имеющие существенные расхождения с результатами экспертных измерений. Иных документов, определяющих границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, не представлено. Площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует исходной площади по правоустанавливающему документу, на величину более чем погрешность определения площади (+/- 14 кв.м.). Фактическая площадь согласно экспертного измерения составляет 1581 кв.м.

Поскольку в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, в отношении документов, послуживших основанием для внесения сведений, органом кадастрового учета не было выявлено каких-либо нарушений как с правовой, так и с технической точки зрения.

В рассматриваемом случае, формирование границ земельного участка № осуществлялось на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Следовательно, ошибка, образованная при формировании границ земельного участка № и утвержденная в составе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не может быть проверена и установлена органом кадастрового учета при (до) внесении сведений в ЕГРН.

При формировании границ земельного участка № ошибка могла возникнуть при установлении границ по границам существующего земельного участка, сведения о которой не внесены в ЕГРН.

Материалы дела не содержат сведений в отношении существования границ земельного участка № пятнадцать лет и более. Правоустанавливающий документ свидетельствует о меньшей протяженности земельного участка № и как следствие отсутствие пересечения с участком №.

Межевые планы 2019 и 2022 свидетельствуют об изменчивости южной границы участка № в районе пересечения с участком №, что также не подтверждает ее существование сроком 15 лет и более. Тем не менее, имеется пруд, как элемент хозяйственной деятельности неустановленного лица, который включен в границы участка № (схема №3), что является признаком реестровой ошибки.

Таким образом, включение части территории земли, используемой в хозяйственной деятельности неустановленным лицом, в границы земельного участка с кадастровым номером № при его межевании, с технической точки зрения является нарушением требований законодательства о кадастровой деятелности, что является предметом реестровой ошибки.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1636 кв.м. по координатам, предлагаемым истцом ФИО1 технически возможен при условии снятия границ земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1502 кв.м., что соответствует ведениям ЕГРН в пределах погрешности.

В судебном заседании эксперт ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО9 постановивший данное экспертное заключение, изложенные в экспертном заключении выводы поддержал. 

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта и показаниям экспертам у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Исследование осуществлюсь путем изучения материалов гражданского дела подбором необходимых нормативно-технических документов с использованием комплекса методов, включающих в себя визуальный (натурный) осмотр объектов исследования, полевые геодезические измерения, камеральную обработку результатов измерения, а также сравнение полученных результатов экспертного осмотра, экспертных измерений с документами гражданского дела и применяемой нормативно-технической и методической литературы.

Ответчиками результаты судебной экспертизы оспорены в части наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, между тем ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, судебная экспертиза №. № 24-01/42 от 25.09.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы, вызывающие сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Рассматривая требования истца об установлении границ земельного участка по фактическому использованию площадью 1636 кв.м., суд исходит из того, что фактически истцом испрашивается право собственности на земельный участок, площадью 1636 кв.м. (1500 +136) в силу давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года N 186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, правило о приобретательной давности не распространяется, поскольку земельные участки предоставляются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1636 кв.м. в требуемой истцом конфигурации и координатах (План №1 (Приложение №1) и каталог координат (Приложения №2) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии №03-02/220101 от 23.01.2023), является, возникшим вследствие реестровой ошибки при определении границ земельного участка ФИО1 

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела №2-4/2023. В силу положения ст.61 ГПК РФ решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2023 по гражданскому делу №2-4/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства, установленные ранее принятым решением обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО+» № 24-01/42 от 25.09.2024 следует, что установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1636 кв.м. по координатам, предлагаемым истцом, возможен при условии снятия границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. не является смежным с земельным участком с кадастрвыом номером №, в связи с чем, доводы истца об отсутствии согласования границ земельного участка № с истцом судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1636 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что месположение границ земельного участка с кадастровым номером № прав истца ФИО1 не нарушает. 

Между тем, выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером №, а именно включение части территории пруда-копани в границы данного земельного участка при его межевании заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 ВК РФ пруд относится к поверхностным водным объектам.

Из заключения судебной экспертизы № 24-01/42 от 25.09.2024 и пояснений эксперта следует, что включение части пруда-копани (части территории земли, используемой в хозяйственной деятельности неустановленным лицом), в границы земельного участка с кадастровым номером № при его межевании, с технической точки зрения является нарушением требований законодательства о кадастровой деятельности, что является предметом реестровой ошибки. 

При этом, в соответствии с частями 2, 3 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Ответчики не представили документального подтверждения формирования земельного участка № с отсутствием наложения на водный объект. Наличие на местности пруда-копани не отражено ни в материалах по образованию участка, ни в договоре аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован в границах водного объекта в нарушение прямого запрета, установленного статьей 102 ЗК РФ и статьей 8 ВК РФ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области и ФИО2 об устранении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1673 кв.м., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: адрес, принадлежащего на праве аренды ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья: /подпись/ Перегудова О.П.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания О.В.Гармаева 

9 января 2025 года

Решение вступило в законную силу 

«____» ________________________г. Подлинник документа подшит в деле 

№ 2-144/2024

УИД 33RS0015-01-2023-002860-02,

которое находится в производстве Петушинского районного суда Владимирской области

Судья_______________О.ФИО10