№ 2-789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 17.12.2016 года в 11.00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля марки Renault SR госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки Mazda demio госрегзнак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 11.3 ПДД, начавшей выполнять маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу и маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра для транспортного средства под управлением истца, который двигался по главной дороге без изменения направления движения, о чем свидетельствует схема ДТП и справка о ДТП от 17.12.2016. Согласно Отчету об оценке № от 01.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 100 рублей, с учетом износа – 105 900 рублей. Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» по заявлению истицы по прямому возмещению выплатила в возмещение причиненного материального ущерба 43 000 рублей, предложив обратиться в суд за дальнейшим разрешением спора. Истец, считая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, просила определить степень вины каждого участника ДТП: ФИО1 – 0%, ФИО2 – 100%. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62 900 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы – 400 руб., за услуги оценщика – 6 200 руб., также расходы за услуги представителя – 20 000 руб., а всего 89 500,00 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение морального вреда 100 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представители ФИО3 (по заявлению и ордеру), ФИО4 (по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в нем, пояснив, что спор до настоящего времени не разрешен. Истец пояснила, что она не настаивает на исковом требовании к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, по ее мнению ДТП произошло по вине истца, поскольку она (ответчик), управляя автомобилем Mazda demio, уже выехала с прилегающей дороги на главную и, двигаясь по главной дороге, спустя секунд 26 почувствовала удар сзади, сразу остановилась, увидев, что произошло столкновение с автомобилем Renault SR, следовавшим за ней, который после столкновения оказался на обочине встречной полосы. До этого, при выезде на главную дорогу данный автомобиль истца она не видела, пропустив автомобиль и сразу выехав за ним на главную дорогу. Выехала с прилегающей территории на главную дорогу, не создавая никому никаких помех, также водителю истцу, управлявшей автомобилем Renault SR.

Представитель ответчика ФИО5 (по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержал позицию ответчика, пояснив, что доводы ответчика подтвердила проведенная судебная экспертиза, вины ФИО6 в ДТП экспертом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл. Ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) направила в суд возражения на иск, указав, что 03.03.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. Расчет ущерба был произведен в соответствии с требованиями ЦБ РФ «О единой методике…». 22.03.2017 на счет истца перечислены денежные средства в размере 43 844,94 руб. по платежному поручению. При этом страховая компания исходила из того, что вина в ДТП обоих участников. Кроме того, истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Третье лицо ООО «СК«Согласие» не направило в суд представителя, третье лицо извещено надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не выразили своего отношения к иску.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17.12.2016 года в 11.00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Renault SR госрегзнак Р454НВ/124, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением, который двигался по главной дороге, и автомобиля марки Mazda demio госрегзнак У602КХ/124, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением, выехавшего на проезжую часть со второстепенной дороги. В результате ДТП, произошедшего на проезжей части полосы, по которой следовали оба автомобиля, транспортные средства – участники ДТП получили технические повреждения. 

По данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД осуществлен выезд на место происшествия, проведена проверка, по результатам которой вынесено два определения от 17.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, виновник ДТП не устанавливался. Определения не обжалованы.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС от 17.12.2016 (в материалах проверки) оба водителя свою вину в ДТП отрицают, считают виновным другого водителя – участника ДТП. Инспектор пришел к выводу, что имеющиеся материалы не позволяют всесторонне и полно, объективно решить вопрос о наличии в действиях кого-либо состава правонарушения. 

В письменных объяснениях от 17.12.2016 участники ДТП водители ФИО2 и ФИО1 изложили те же вышеуказанные ими обстоятельства. 

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 (собственника автомобиля Renault SR госрегзнак №, которым она управляла в момент ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО2 (собственника автомобиля Mazda demio госрегзнак №, которым она управляла в момент ДТП) - в страховой компании ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, оба участника ДТП обратились к страховщикам – каждый в свою страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по ДТП.

Как установлено, по заявлению истца ФИО1 о прямом возмещении убытков, обратившейся после ДТП в СПАО «Ингосстрах» 03.03.2017, страховая компания, получив от страхователя необходимые документы, после проведенной Центром независимой оценки экспертизы (заказчик СПАО «Ингосстрах»), по экспертному заключению № от 13.03.2017, установившему стоимость восстановительного ремонта в размере 110 610,00 рублей, с учетом износа – 87 689,88 рублей, на основании акта о страховом случае перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 844,94 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 №.

Также, по заявлению ответчика ФИО2 о прямом возмещении убытков, обратившейся после ДТП в ООО «СК«Согласие» 08.02.2017, страховая компания, получив от страхователя необходимые документы, после проведенной ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (заказчик ООО «СК«Согласие»), по экспертному заключению № от 13.02.2017, установившему стоимость восстановительного ремонта в размере 151 872,00 рублей, с учетом износа – 94 511,50 рублей, на основании акта о страховом случае перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 47 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 №.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку в ходе проверки сотрудниками ГИБДД не была установлена вина кого-либо из участников ДТП, сами участники ДТП, не обращаясь в суд, сразу обратились каждый в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков за возмещением ущерба по ДТП, обе страховые компании, действуя в соответствии с указанными положениями закона, не отказали в страховой выплате, произвели в установленные сроки выплаты каждой по 50% от стоимости восстановительного ремонта на основании проведенных экспертиз.

В данном случае суд, не соглашаясь с позицией ответчика СПО «Ингосстрах», полагает требования закона о досудебном порядке разрешения спора истцом исполненными, поскольку по заявлению ФИО1 страховая компания СПАО «Ингосстрах», получив документы от страхователя и признав данный случай страховым, приняла меры к проведению экспертизы, на основании полученного экспертного заключения произвела истцу страховую выплату в размере 43 844,94 рубля, исходя из указанных обстоятельств.

В свою очередь, истица не согласилась с данным решением страховой компании о выплате ей страхового возмещения в указанном размере, считая себя невиновной в ДТП, а также полагая данную сумму стоимости восстановительного ремонта заниженной; представила с иском копию экспертного заключения ИП ФИО8 от 01.03.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) – 105 900,00 рублей.

Ответчик ФИО9, оспаривая иск, не признавая вину в ДТП, заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, также ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласился с оценкой ущерба по представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО8 №, заявив ходатайство о проведении экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта по автомобилю истца. 

Признав данные обстоятельства существенными, которые могли повлиять на существо решения по возникшему спору, суд удовлетворил данные ходатайства и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертному учреждению – ООО «Центр независимых экспертиз «Профи». 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от 05.07.2017-15.08.2017 стоимость материального ущерба автомобиля Renault SR госрегзнак Р454НВ/124, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с применением справочников РСА, вследствие повреждений, полученных в ДТП 17.12.2016, составляет 88 882,00 рубля.

То есть, по сути, данная судебная экспертиза фактически подтвердила размер ущерба, установленный экспертизой, представленной СПАО «Ингосстрах, разница составила в 1 192,12 рублей. 

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебных экспертов, производивших экспертное исследование, сторонами суду не представлено, также не представлено доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям Единой методики.

Истец ФИО1 согласилась в судебном заседании с экспертной оценкой назначенной судом экспертизы в этой части. Ответчики СПАО «Ингосстрах», ФИО2, третье лицо также не оспаривали судебную экспертизу в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что экспертиза в указанной части выполнена надлежащим лицом, имеющим специальные познания в этой области, компетенция эксперта не вызывает сомнений, суд принимает заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от 05.07.2017-15.08.2017 в качестве доказательства в части определения размера ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и полагает размер ущерба установленным в размере, указанном в данном экспертном заключении.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что истец и ответчик (участники ДТП) - каждый оспаривают свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из следующего:

Истица в судебном заседании пояснила, что автомобиль Mazda demio под управлением ответчика, остановившись перед выездом на главную дорогу, медленно начал движение вправо, пропустил автомобиль и резко, неожиданно, выехал на дорогу в центр полосы, по которой она следовала, непосредственно перед ее автомобилем Renault SR, поэтому, резко затормозив, уходя от столкновения, увидев людей на автобусной остановке справа, вынуждена была маневрировать влево, пытаясь объехать автомобиль ответчика, ударив его правой стороной и выехав на встречную полосу, где, избегая столкновение с движущимся встречным автомобилем, резко нажав на газ, вылетела на обочину.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Данные утверждения истца не соотносятся ни со схемой места ДТП, ни с повреждениями на автомобиле ответчика.

- из представленной суду видеозаписи (на диске л.д. 199) видно, что автомобиль Mazda demio госрегзнак У602КХ/124 действительно выезжал на главную дорогу с прилегающей,

- на фотоизображениях (л.д. 166-168) видно, что дорожное покрытие имело снежный накат, гололед; автомобиль истца Renault SR госрегзнак Р454НВ/124 зафиксирован на обочине встречной полосы (задней частью к проезжей части), автомобиль ответчика Mazda demio госрегзнак У602КХ/124 имеет повреждение в задней левой части,

- в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2016 зафиксировано следующее: указанные автомобили под управлением ФИО2, ФИО1 двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, столкновение произошло в районе 

<

адрес> в г. Железногорск Красноярского края, следов торможения на схеме не указано, место столкновения указано на расстоянии 26,5 метров от выезда с прилегающей территории на главную дорогу и на расстоянии 4,1 метра от обочины дороги к ее центру, ширина проезжей части дороги - 9,6 метра, движение на данном участке дороги – двустороннее, по одной полосе в каждом направлении.

Согласно схеме места ДТП, от момента выезда ответчика с прилегающей территории до момента столкновения транспортных средств автомобиль Mazda уже находился на главной дороге – в центре полосы, следуя прямолинейно, при этом расстояние от выезда с прилегающей территории до момента столкновения составило 24,5м, что свидетельствует о том, что автомобиль Mazda не мог выехать с прилегающей территории непосредственно перед автомобилем истца Renault, а, въехав с прилегающей на главную дорогу, проехал по ней некоторое время до момента столкновения.

Суд отмечает, что место происшествия, зафиксированное в схеме ДТП, при составлении схемы сторонами не оспаривалось, никаких замечаний от водителей не поступило, схема подписана обоими водителями, со схемой оба согласились, о чем свидетельствуют их подписи, 

- технические повреждения (указанные в справке о ДТП) на автомобиле ответчика Mazda demio, свидетельствующие о том, что удар «пришелся» не в переднюю или боковую часть автомобиля, что было бы логично, если бы ответчик выезжала на дорогу непосредственно перед автомобилем истца, а в заднюю часть (задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника); также технические повреждения на автомобиле истца Renault SR в передней правой части (капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь) свидетельствует о прямолинейном нахождении автомобиля ответчика при столкновении транспортных средств на полосе движения, что свидетельствует о несоблюдении скоростного режима водителем автомобиля Renault и, соответственно, дистанции.

Таким образом, учитывая (по пояснениям сторон) скоростной режим выехавшего на дорогу автомобиля ответчика Mazda (от 10 до 30 км/ч) и следовавшего по этой же полосе автомобиля истца Renault (около 70 км/ч), автомобиль истца догнал автомобиль ответчика. При этом, истец - водитель автомобиля Renault, не рассчитав дистанцию, исходя из скоростного режима своего автомобиля и дорожной ситуации (гололед на дороге), стала совершать маневр поворота влево (по ее же пояснениям), не избежав столкновения с впереди следовавшим автомобилем ответчика. 

На эти же обстоятельства указывает характер повреждений на автомобилях, то, что истица, догнав движущимся впереди автомобиль ответчика, пытаясь уйти от столкновения с ним, осуществила маневр поворота влево (что пояснила истицы), при том, что действующими Правилами дорожного движения не предусмотрен маневр влево при ситуации, которую описала истица и которая ничем не подтверждается,

- сложную дорожную ситуацию – снежный накат и гололед в указанное время на месте ДТП подтверждает составленный инспектор ОР ДПС акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.12.2016.

- согласно выводам эксперта в заключении №, на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 7 градусов относительно их продольных осей. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Mazda demio. В данной дорожной ситуации с техничкой точки зрения, при условии действий водителя автомобиля Renault в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, столкновение с автомобилем Mazda demio исключалось. 

В мотивировочной части экспертного заключения приведены анализ, расчеты, согласно которым эксперт пришел к данным выводам. Эксперт указал, что проведено графическое реконструирование схемы ДТП, при которой совмещались детали конструкций автомобилей их контактирующими частями. В результате установлено значение угла между продольными осями транспортных средств, и это значение составило угол около 7 градусов относительно продольных осей ТС. Для определения расположения ТС относительно элементов проезжей части на момент контакта также проводилось графическое реконструирование схемы ДТП. В последующем автомобиль Мазда согласно обстоятельствам происшествия устанавливался прямолинейно своей контактирующей частью в место столкновения, обозначенное на схеме ДТП и к данному ТС под углом в 7гр. с учетом контактирующих частей устанавливался автомобиль Рено. При сопоставлении рассчитанных величин видно, что удаление автомобиля Рено от столкновения на момент выезда автомобиля Мазда на 

<

адрес>, превышает величину расстояния, необходимого автомобилю Рено при скорости движения 60 км/час. в данной ДТС, чтобы снизить торможением скорость своего движения до следующего в этом же направлении со скоростью 30 км/час автомобиля Мазда. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Рено располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Мазда путем применения мер к экстренному торможению с указанного момента. Соответственно, при таких условиях происходил их безопасный разъезд.

Суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что на данном участке дороге ее автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч (при допустимой 60 км/ч), а, учитывая дорожные условия – снежный накат и гололед на дорожном покрытии, в данной ситуации следовало предпринять максимально осторожные меры при движении на этом участке дороге и руководствоваться вышеуказанными положениями пункта 10.1 ПДД РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что, исходя из данной конкретной ситуации, истцом сделано не было. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 категоричен в утверждении, что лишь несоблюдение истцом скоростного режима привело к созданию данной аварийной ситуации.

По показаниям эксперта в судебном заседании, расчеты им произведены с учетом худших условий на дороге, гололеда и скоростного режима, указанного сторонами, с учетом места ДТП, определенного в схеме (в представленных материалах проверки по факту ДТП).

В судебном заседании эксперт показал, что при производстве экспертизы им были исследованы все материалы дела, также материал проверки ГИДД по факту ДТП, видеозапись на диске, и, исходя из покадровой распечатки видеосюжета (на представленном диске) и материалов дела, также вопросов в судебном заседании участников процесса, в том числе, о последовательном наращивании скорости автомобиля ответчика от 10 до 30 км/ч, эксперт настаивает на том, что он приходит к однозначному выводу о том, что при выезде на дорогу автомобиля Mazda demio со скоростью от 10 км/ч до 30 км/ч, данный автомобиль не мог стать помехой автомобилю Renault SR, автомобиль Mazda в момент столкновения прямолинейно находился на главной дороге, где спустя 24,5м после его выезда со второстепенной дороги произошло столкновение транспортных средств. По мнению эксперта, можно однозначно судить о возможности водителя автомобиля Renault уйти от столкновения при условии соблюдения им скоростного режима в данной дорожной ситуации и дистанции, водитель мог применить экстренное торможение.

Истец не согласна с выводами судебной экспертизы, считает, что эксперт не в полном объеме и неверно оценил материалы дела, не применил расчеты относительно той дорожной ситуации, что была при ДТП (гололед).

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр незавсимых экспертиз «ПРОФИ" № отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт указанные данные о примененных методах исследований.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, анализ исследованных судом вышеуказанных доказательств показал, что истец, следуя на данном участке дороге со скоростью более 60 км/ч в условиях голодеда, заранее увидев, что автомобиль ответчика, сначала остановился перед главной дорогой, а затем начал движение, выезжая на дорогу, пропуская при этом транспорт, должна была предвидеть и оценить опасную ситуацию, немедленно снизить скорость до безопасной, однако истец, самоуверенно полагая возможным управлять с данным скоростным режимом в условиях гололеда, не имея, по мнению суда, достаточного опыта экстремального вождения, увидев следовавший впереди своего автомобиля автомобиль ответчика, который уже полностью прямолинейно находился на ее полосе движения, не справилась с данной дорожной ситуацией, объективно заранее не оценив ее, не сбросив вовремя скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, также экспертное заключение, наряду с показаниями эксперта в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вины водителя ФИО2 в ДТП не усматривается, вина водителя ФИО1 в данном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку нарушение данным водителем пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явились повреждения автомобилей истца и ответчика – участников ДТП.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В своем письменном объяснении от 17.12.2016 непосредственно после ДТП, данном в органах ГИБДД, истец не ссылалась на то, что ей причинены какие-либо травмы, указала, что пострадавших нет. Также в судебном заседании истец указала, что никаких травм у нее не было. 

Суд, разрешая иск, учитывает, что истец не отказалась от иска к ответчику по данному требованию о компенсации морального вреда. 

При такой ситуации, учитывая, что вины ответчика ФИО2 в ДТП суд не установил, вместе с тем, объективных данных причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо травм, также доказательств причинения ей данным ответчиком физических, морально-нравственных страданий суду не представлено, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ основанием для ее взыскания является нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, доказательств нарушения которых истец не представила.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Экспертное учреждение, представив прейскурант цен и указав, что стоимость судебной экспертизы по данному гражданскому делу составила 27 400,00 рублей, из них 70% от стоимости экспертизы возложено на ФИО2 – 19 200,00 рублей (оплаченных последней в полном объеме) и 30% на СПАО «Ингосстрах» - 8 200,00 рублей, до настоящего времени не оплаченных, просит взыскать в пользу экспертного учреждения сумму в размере 8 200,00 рублей. 

Суд учитывает, что истец не согласилась с представленной СПАО «Ингосстрах экспертизой, обратившись к другому эксперту, представила с иском копию экспертизы ИП ФИО8, которую оспаривала страховая компания и просила назначить судебную экспертизу, что судом было удовлетворено, поскольку данное обстоятельство являлось существенным и могло повлиять на решение суда. 

В соответствии с положениями ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, также разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы за услуги эксперта в размере 8 200 рублей следует отнести к судебным издержкам, подлежащим возмещению экспертному учреждению истцом, в удовлетворении иска которой отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2016, ФИО2, взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения по ДТП, убытков, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме – 20.10.2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова