Судья Снеткова С.Н. Дело № 22к-317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарой А.А., 

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Потаповой А.А.,

прокурора Кананяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 20 марта 2025 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 20 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в ходатайстве следователя не указаны, какие «иные» действия, направленные на окончание расследования, необходимо выполнить; что он в течение 2 месяцев не ознакомлен с заключением экспертизы; что с ним следственные действия не проводятся, он не осведомлен о проводимых следственных мероприятиях, что ограничивает его право на объективное расследование и доступ к правосудию; что основания продления ему меры пресечения не подтверждены доказательствами; что выводы суда являются предположениями, носят обвинительный уклон. Указывает, что имеет источник дохода в виде пенсии, место регистрации, не намерен скрываться от следствия, будет своевременно являться по вызовам следователя. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Потапова А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив затянутость сроков расследования, нахождение дела в суде, наличие у обвиняемого инвалидности, неперечисление ему пенсии и неоказание надлежащей медицинской помощи в СИЗО, в связи с чем ухудшилось его здоровье, просили рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

11 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. 

12 декабря ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

13 декабря 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть до 20 января 2025 года включительно. 

Срок предварительного расследования по делу продлен до 4 месяцев, до 21 марта 2025 года. 

Начальник отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении 4 преступлений против собственности, 2 из которых являются тяжкими и 2 - преступлениями средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 в браке не состоит, официально не трудоустроен, единственным источником его дохода являются социальные выплаты. Обвиняемый ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Инкриминируемые ему преступления имели место в течение незначительного периода с ноября по декабрь 2024 года, в период испытательного срока по предыдущему осуждению. При этом будучи достоверно извещенным об осуществлении в отношении него уголовного преследования по двум преступлениям, находясь под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 обвиняется в совершении еще двух преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. 

На момент рассмотрения ходатайства производство по делу не было завершено. Невозможность окончить расследование в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования не усматривается. Доводы обвиняемого и адвоката в этой части несостоятельны. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных материалах имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. 

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, намерения являться по вызовам следователя и избавиться от вредной привычки, занятая им позиция по делу, стадия судопроизводства, получение им пенсии, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Ссылки обвиняемого и его защитника на ненадлежащее оказание медицинской помощи в условиях следственного изолятора и неперечисление обвиняемому пенсионных выплат судом не принимаются, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту обвиняемого, какой-либо формальности либо предвзятости судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, предположений, сомнений и неясностей не содержит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания действия избранной меры пресечения. С учетом времени задержания обвиняемого и срока, на который мера пресечения избрана судом первой инстанции, датой окончания срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать 19 марта 2025 года.

Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату окончания действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - до 19 марта 2025 года включительно.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий