1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 20 сентября 2024 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В., секретарем судебного заседания Белко О.С.

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района Шелеста Е.Н., заместителя прокурора Сакаева А.Р., старшего помощника ФИО1, помощников прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры ФИО2, ФИО3 и ФИО4

подсудимого ФИО5, его защитника Ковальчук Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2024 в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

установил:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО5, с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника, в целях дальнейшего сбыта, умышленно незаконно приобрел смесь, содержащую производное наркотического средства 

<

данные изъяты> которую с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства начал хранить его при себе в квартире, расположенной 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не имея на то специального разрешения, установленного Федеральным Законом от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, путем осуществления неоднократных телефонных переговоров с ФИО., имеющим абонентский номер №, достиг с последним договоренность о способе оплаты сбываемого наркотического средства, о его количестве и месте сбыта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в вышеуказанном жилом помещении при личной встрече с ФИО, за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, незаконно сбыл ему бумажный сверток с веществом массой 

<

данные изъяты> грамм, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) является веществом растительного происхождения, содержит в своем составе: производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и ее производные Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2015 № 1097 внесены в раздел «Наркотические средства» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции).

Согласно списка 1 к наркотическим средствам и психотропным веществам относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из данного списка, независимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство массой 

<

данные изъяты> грамм, содержащее в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> относится к крупному размеру, так как превышает массу равную 

<

данные изъяты>., но не превышает массу равную 500 гр.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с ФИО., периодически они курили наркотики. После обеда ему позвонил ФИО, которому он пообещал оказать содействие в приобретении наркотического средства. От ФИО ему стало известно, что у него имеются наркотики и он готов продать их по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм. Данную информацию он по телефону передал ФИО., указав, чтобы тот приехал после работы к ним, в жилой дом 

<

адрес>. Вечером ФИО пришел в квартиру ФИО., встал возле стола напротив ФИО., подсудимый указал ему на пачку из-под сигарет «Петр I», откуда он взял сверток с наркотическим веществом и положил взамен 

<

данные изъяты> рублей, после чего ушел. Позже приехали сотрудники полиции, произвели в квартире обыск, увезли их в отдел полиции и все изъяли. У ФИО. ничего не изымали, отпустили домой, по какой причине ему не известно. 

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на её отрицание подсудимым подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель ФИО. в судебном заседании показал, что приобретал у подсудимого наркотики. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО5, в ходе разговора он спросил о приобретении наркотических средств, ФИО5 ответил перезвонить вечером, сказал, что узнает, поможет купить. После работы он заехал к нему и купил у него наркотическое средство. В квартире также находился ФИО. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей он положил на стол, взял покупку со стола. Наркотическое средство было в бумажном пакетике, свернуто в виде сигареты.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО. в части обстоятельств приобретения наркотического средства. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, почти в конце смены, он решил позвонить ФИО5, спросить, сможет ли тот помочь расслабиться. ФИО5 сказал, что сможет помочь - он должен будет за наркотик 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, они договорились по телефону, что после работы он приедет к ФИО5, к дому 

<

адрес>. С работы он поехал на машине своего знакомого, вышел у магазина «

<

данные изъяты>». От магазина «

<

данные изъяты>» он пошел в сторону улицы 

<

адрес>, по пути позвонил ФИО5. Тот ответил, сказал, что ждет его в том самом бараке, где он был ДД.ММ.ГГГГ, когда уже покупал у него наркотик. Он дошел до нужного ему дома, постучал в дверь, открыл ФИО5, который завел его на кухню квартиры. Пока он снимал обувь, ФИО5 прошел к столу, сел за стол. Тут же столом сидел парень, которого зовут ФИО ФИО5 и ФИО в квартире были вдвоем. На столе возле каждого из них стояли кружки, в кружках были чайные пакетики. Он подошел к столу, вытащил из своего кармана 

<

данные изъяты> рублей, положилих на стол около ФИО5 или в руки отдал. Как только он отдал деньги, ФИО5 тут же, не вставая, протянул ему бумажный сверток из листка «в клетку», свернутый в несколько раз. Никаких комментариев ФИО5 не делал. ФИО все это время сидел за столом, ничего не говорил, просто смотрел за происходящим. Полученный из рук ФИО5 сверток он тут же убрал в левый карман спортивных штанов, после чего пошел к входной двери, стал там одевать обувь. ФИО5 подошел к дверям, стоял, ждал, когда он обуется. Потом они попрощались, он ушел из этой квартиры. Сверток он не разворачивал, содержимое свертка не рассматривал. От этого барака 

<

адрес> он пошел в сторону своего дома, шел мимо магазина «

<

данные изъяты>». В то время, когда проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» к нему подошли полицейские, он растерялся. Его доставили в отдел полиции. В полиции ему стало известно, что полицейским известно, что он несколько минут назад купил 

<

данные изъяты> у ФИО5. Его стали досматривать, перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать незаконные вещества, которые находятся при нем. Он тут же, добровольно вытащил из своего левого переднего кармана спортивных штанов бумажный сверток, который положил на стол в кабинете. При нем сверток полицейские разворачивали, только тогда он увидел содержимое свертка- внутри была сухая смесь желто-коричневого цвета. Смеси было немного, У него отобрали объяснение. Наркотик, который он купил у ФИО5  он купил исключительно для себя, не планировал ни с кем делиться, угощать кого- либо (т. 1 л.д. 108-111)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО как не подтвердил, так и не опроверг их, указал, что не помнит обстоятельств произошедшего. 

В ходе дополнительного допроса данного свидетеля, ФИО показал, что не помнит кому и каким способом ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства по указанному адресу. Целью предварительного разговора с ФИО5 было узнать о возможности приобретения наркотического средства. На вопрос о том, что он ранее у ФИО5 приобретал наркотические средства, ответил, что не помнит, о том, что выражал недовольство весом наркотического вещества, приобретенного ранее у ФИО5, он также не смог дать какие-либо показания. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он проживает 

<

адрес>. ФИО некоторое время проживал у него, ФИО5 иногда приходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, провели обыск, всех присутствующих увезли в отделение полиции, досмотрели, в квартире обнаружили трубочку, бумагу, весы, болт, все изъяли. Кому принадлежат данные вещи и предметы ему не известно. При обыске присутствовали ФИО5 и ФИО. При личном обыске ФИО5 каких-либо денежных средств обнаружено не было.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре жилого помещения 

<

адрес>. В квартире были обнаружены бумажные свертки, небольшая прямоугольная вещь. При досмотре ФИО5 он также принимал участие, у него были обнаружены: телефон, сигареты, зажигалки, также сотрудники полиции выворачивали грязь из карманов его одежды. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что участвовал вместе с ФИО в качестве понятого. Сотрудниками полиции проводился осмотр жилого помещения 

<

адрес> В ходе осмотра был обнаружен свернутый лист бумаги с остатками желтоватого вещества, металлическая трубка и колпачок со следами сажи. В ходе осмотра присутствовал хозяин квартиры, а также ФИО, ФИО5 и ФИО. После этого они поехали в отдел полиции, где производился досмотр ФИО. и ФИО5 Денежные средства (

<

данные изъяты> руб.) были обнаружены у ФИО., у ФИО5 в карманах была мелочь.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в день события, лежащего в основе уголовного дела, он с ФИО5 и ФИО выпивали, хотели пойти в магазин, однако приехали сотрудники полиции, провели обыск. Его и ФИО. забрали в дежурную часть, допросили, ФИО5 убежал из дома, его поймали и тоже увезли. При нём находились денежные средства номиналом по 100 рублей. На вопрос о следах, оставленных на конверте с изъятым веществом, указал, что мог трогать сверток, либо бумагу, из которой он был сделан.

Свидетель ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ по данному уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО планирует приобрести 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. С этой целью он неоднократно созванивался с ФИО5, с которым была достигнута об этом договоренность. В районе 

<

адрес> был зафиксирован автомобиль ФИО., он подвозил с работы своего коллегу ФИО. Наблюдение велось возле магазина «

<

данные изъяты>». ФИО пошел 

<

адрес>, вернулся через 5 минут. Он с другим сотрудником полиции проследовали за ним, кто находится в автомобиле, после чего проводили ФИО, в дежурную часть. ФИО направился за понятными, возле магазина «

<

данные изъяты>» нашел двух понятных, вернулся с ними в отдел полиции в кабинет №, где разъяснил ФИО. его права и обязанности, предложил выдать все имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО. достал из кармана брюк бумажный сверток с каким-то веществом растительного происхождения с запахом ромашки, они все изъяли и направили вещество на экспертизу. Также у ФИО. были изъяты сим-карты и сотовый телефон. В своих объяснениях ФИО. указал, где, когда и у кого он приобрел наркотическое средство. Данная информация была передана в группу, которая выдвинулась 

<

адрес>, там была изъята металлическая трубка для курения и наркотическое средство. В квартире на тот момент находились ФИО., ФИО5 Свидетель ФИО. лично досматривал ФИО и ФИО5, денежных средств при них обнаружено не было.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5 Около 

<

данные изъяты> часов вместе с ФИО они выехали в сторону пожарной части 

<

адрес> был зафиксирован автомобиль «

<

данные изъяты>, из которого вышел мужчина в черной куртке (ФИО.) и направился к дому 

<

адрес>, находился там около 5 минут и вернувшись, пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», где был остановлен. Представившись, они препроводили ФИО в отделении полиции, где он был осмотрен ФИО в присутствии двух понятных. 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенному 

<

адрес>. На улице к нему подошел полицейский, который предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре человека, на что он ответил согласие. ФИО и второй понятой находились в кабинете, где сотрудник полиции им разъяснил, что будет проводиться личный досмотр человека ФИОР.). После получения данных о нём и втором понятом, сотрудник полиции обратился к досматриваемому, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. Потом полицейский указал о начале досмотра, предложил досматриваемому добровольно выдать то, что у него имеется при себе из запрещенного в свободном обороте, на что он из левого кармана своих штанов, достал и выложил на стол сверток из тетрадного листа «в клетку». Сверток был аккуратно завернут. После того, как он был развернут сотрудником полиции, ФИО. увидел на листке бумаги порошкообразное вещество. Вещества на его взгляд в этом свертке было меньше чайной ложки. Досматриваемый ФИО. сказал, что это курительная смесь и то, что он купил её себя, для личного употребления. Затем полицейский свернул сверток с наркотиком, поместил сверток в бумажный конверт, который заклеил, запечатал. Он, второй понятой и досмотренный расписались на конверте. ФИО после свертка с наркотиком достал из карманов своей одежды телефон и банковскую карту, которые также были помещены в отдельные конверты, которые были подписаны участвующими лицами. В последующем сотрудником полиции был заполнен протокол, с которым ФИО ознакомился и подписал. В последующем он был опрошен сотрудником полиции ФИО., которому свидетель дал подробные объяснения увиденного (т.2, л.д. 83-86);

- свидетеля ФИО., аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО (т.2, л.д. 123-125).

- свидетеля ФИО., который показал, что его мама является собственником жилых помещений, расположенных 

<

адрес>. В одном из жилых помещений проживает его брат ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции, попросили прибыть в квартиру, где проживал ФИО., по прибытию ему сообщили, что будет производится осмотр жилого помещения, на что он дал своё согласие. На кухне под столом, полицейский обнаружил бумажный сверток с сыпучим веществом, металлическую трубку. После осмотра он и все участвующие лица подписали соответствующий протокол (т. 2, л.д. 127-131)

- свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совместно с ФИО работает в 

<

адрес>. ФИО он подвозил на работу на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО у него денежные средства в долг, однако ФИО не одолжил ему денежных средств. Вечером после окончания смены они с ФИО встретились, вместе поехали домой. Как только они въехали 

<

адрес>, ФИО попросил высадить его 

<

адрес>, откуда ФИО вышел (т. 2 л.д.146-148);

- свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является коллегой ФИО., которому ДД.ММ.ГГГГ одолжил 

<

данные изъяты> рублей путем перевода денежных средств на его карту (т.2, л.д. 155-157). 

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО. подтвердил свои показания в части того, что наркотик куплен им у ФИО5 по предварительной договоренности по телефону. На момент покупки наркотика ФИО был в квартире, но в продаже наркотика участия не принимал. Сверток с наркотиком он получил из рук ФИО5 (т. 1 л.д.115-120);

- протоколом очной ставки между ФИО. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО подтвердил свои показания в части того, что днем ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО расположенную 

<

адрес>, приходил ФИО, который принес несколько сигарет и ушел. ФИО5 провожал его. Сам он в это время сидел за кухонным столом, не вставал. На что ФИО5 показал, что узнав у ФИО о наличии наркотика и его цене, он по телефону сообщил данную информацию ФИО Когда ФИО. пришел в квартиру, ФИО. глазами указал ФИО на стол. На столе лежала пачка из-под сигарет. Из этой пачки ФИО вытащил сверток - тетрадный лист, сверток тут же убрал в карман, затем ФИО. положил на стол 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что торопится, и со свертком, ушел из квартиры (т.1, л.д 158-166)

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, согласно выводам которой представленное на исследование вещество (объект №1), массой в представленном виде 

<

данные изъяты> грамма, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> относится к производному 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 44-46);

-справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, согласно выводам которой представленное на исследование вещество (объект №1), массой в представленном виде 

<

данные изъяты> грамма, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> относится к производному 

<

данные изъяты>. В представленном на исследование трубке (объект № 2) обнаружены следовые остатки 

<

данные изъяты>. В представленном на исследование штуцере (объект №3) обнаружены 

<

данные изъяты> производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в следовых остатках (т. 1 л.д.50-51) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения светло- коричневого цвета (объект №1), массой 

<

данные изъяты> г., содержит в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-242);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что частицы вещества растительного происхождения светло- коричневого цвета (объект №1), массой 

<

данные изъяты> г., содержат в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>). На внутренней и внешней поверхности представленных на экспертизу: трубки (объект № 2) металлической серебристого цвета и изделия (объект № 3) желтого цвета металлической сантехнической арматуры, содержится наркотическое средство 

<

данные изъяты> в следовых количествах (т. 2 л.д. 3-10)

- заключением ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что: на фрагменте листа бумаги обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК человека. Биологический материал на фрагменте листа бумаги произошел от ФИО5 и ФИО., и не произошел от ФИО. (т.2, л.д. 31-38);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Октябрьскому району досмотрен ФИО., при котором были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения; сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой №; банковская карта 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.8-10);

-протоколом осмотра места происшествия от №, согласно которого осмотрена квартира, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: под столешницей кухонного стола- бумажный сверток с веществом; металлическая трубка и цилиндр из металла желтого цвета (том 1 л.д.19-30);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены объекты по которым проводилась экспертиза: полимерный файл, внутри которого имеется полимерный бесцветный зиплок пакет, прошитый с двух сторон, в нем находится бумажный конверт белого цвета. Внутри бумажного конверта пакет из полимерного материала с сухим рассыпчатым веществом растительного происхождения, содержащем в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр. Полимерный бесцветный зиплок пакет, прошитый с двух сторон, внутри которого -вскрытый бумажный конверт бе-лого цвета. В бумажном конверте: бесцветный пакет зиплок со следами вещества светло- коричневого цвета; трубка металлическая и цилиндр, на поверхностях которых содержится наркотическое средство 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.12-17);

-протоколом осмотра от №, согласно которого осмотрены объекты по которым проводилась экспертиза: полимерный файл внутри которого находятся- полимерный бесцветный зиплок пакет, внутри которого находится свернутый фрагмент листа бумаги светлого цвета, два бумажных пакета с буккальным эпителием, отобранным у ФИО5 и у ФИО (т.2, л.д. 40-43);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены объекты по которым проводилась экспертиза: пакет, в котором находится фрагмент листа бумаги (т. 2 л.д.46-49);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены при-надлежащий ФИО5 телефон 

<

данные изъяты> в чехле, с сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> с номером № Установлено наличие 10 телефонных соединений с ФИО в течение ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 52-60);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены принадлежащий ФИО телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с номером №. В ходе осмотра установлено наличие 10 соединений с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.63-70);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Октябрьскому району был досмотрен: ФИО5, у которого в ходе досмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой № (т. 1 л.д.31-33)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена принадлежащая ФИО. банковская карта ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» черного цвета № (т. 2 л.д.93-95);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с информацией, представленной ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ФИО5 состоялось 10 телефонных соединений в период времени 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.136-142);

- детализацией телефонного номера № (принадлежащего ФИО5) за ДД.ММ.ГГГГ., содержащее сведения о 06 входящих и 04 исходящих вызовах на телефонный номер № (т.1, л.д. 181); 

- аудиозаписью телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО5, содержание которых подробно изложены в стенограмме телефонных переговоров абонентских номеров № (номер принадлежит ФИО5) и № (номер принадлежит ФИО.). 

В ходе телефонного разговора в 

<

данные изъяты> минут (файл № 1) ФИО обратился к ФИО5 с вопросом о приобретении наркотического средства. ФИО5 

В ходе телефонных разговоров в 

<

данные изъяты> минут (файл № 2) и в 

<

данные изъяты> минуту (файл № 3) ФИО спрашивал ФИО5 до скольки тот будет дома, уточнял по поводу того, будет ли соответствовать вес приобретаемого наркотика фактически заявленному.

В ходе телефонных разговоров в 

<

данные изъяты> ФИО5 указал ФИО о необходимости оплаты приобретаемого наличными денежными средствами.

В 

<

данные изъяты> между абонентами состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО5 указал ФИО зайти домой (т.2, л.д. 172-173);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписями- шестью аудиофайлами. Каждый файл представляет собой запись телефонного разговора двух мужчин, (ФИО5 указан как «М.1», ФИО как «М.2») (т.2, л.д. 174-181);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – бумажных носителей – скриншотов, подтверждающих перевод ФИО денежных средств (т.2, л.д 196-199);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО и его защитника ФИО, в ходе которого осмотрены скриншоты (2 шт.) - бумажные носители с информацией, подтверждающей факт перевода ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей на карту ФИО и факт снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с карты ФИО (т. 2 л.д. 200-204);

- рапортом о/у ГКОН ОМВД России по Октябрьскому району, которым оформлены результаты ОРМ «Наблюдение» за ФИО В указанном рапорте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты ФИО вошел в квартиру, расположенную ДД.ММ.ГГГГ, а в 

<

данные изъяты> минут вышел из жилого помещения. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО был задержан на пересечении ул. 

<

адрес>, вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> (т.1, л.д. 59).

- вещественными доказательствами: веществом растительного происхождения, содержащем в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр.; полимерный бесцветный зип-лок пакет, прошитый с двух сторон, внутри которого -вскрытый бумажный конверт белого цвета, веществом растительного происхождения, содержащем в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, бумажным листом светлого цвета, букальным эпителием, отобранным у ФИО5 и ФИО, телефонами 

<

данные изъяты> принадлежащими, соответственно подсудимому и ФИО., которые использовались ими в ходе телефонных переговоров до сбыта наркотического средства, носителями аудиозаписей телефонных переговоров ФИО и ФИО5 и скриншоты с информацией по операциям по банковской карте ФИО., которые признаны таковыми постановлением от заместителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 1-4).

Выполняя требования, указанные в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО судом признаются не имеющими отношение к делу, поскольку указанные лица не являлись очевидцами обстоятельств, лежащих в основе уголовного дела. Свидетелю ФИО обстоятельства произошедшего стали известны со слов самого ФИО5, а показания ФИО связаны с оценкой личности подсудимого и отсутствием какой-либо информации об употреблении последним наркотических средств. 

Также суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, изученные в ходе судебного следствия: рапорты оур ГКОН ОМВД России по Октябрьскому району от (т.1, л.д. 3, 4, 6 т.1 л.д. 18), постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д. 5), сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 167), постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 168), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 169), постановление судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 170-171) как доказательства виновности подсудимого, поскольку указанные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Оценив в совокупности остальные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что они собраны в соответствии с УПК РФ, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность в сбыте ФИО5 наркотического средства ФИО. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Ходатайств о признании каких-либо иных доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено.

ФИО5, частично признавая свою вину в совершении преступления, которым он осуждается настоящим приговором, и не оспаривая факта передачи наркотического средства ФИО ДД.ММ.ГГГГ., указывал, что действовал по просьбе последнего помочь в приобретении наркотического средства у ФИО., а именно узнать о такой возможности и передать денежные средства от покупателя продавцу. 

Вместе с тем, приведенные выше показания подсудимого и основанная на них позиция защиты о переквалификации действий ФИО5 не дают основания суду расценивать действия подсудимого как посредничество, оказанное им в интересах приобретателя наркотического средства.

Так, из показаний ФИО., данных в ходе предварительного следствия однозначно следует, что предварительная договоренность о приобретении наркотического средства у него была именно с ФИО5, с которым они несколько раз созванивались в течение ДД.ММ.ГГГГ Подсудимым была озвучена денежная сумма и место, куда ФИО должен был прибыть за получением приобретаемого наркотика. 

Факт предварительной договоренности подтверждается как показаниями самих ФИО5 и ФИО., так и стенограммой телефонных разговоров и детализацией телефонных соединений, изученных в ходе судебного разбирательства. 

ФИО в ходе предварительного следствия показал, что передача наркотического средства на кухне квартиры 

<

адрес>, проходила в присутствии как ФИО5, так и ФИО. При этом, как только он отдал деньги, ФИО5 тут же, не вставая, протянул ему бумажный сверток из листка «в клетку», свернутый в несколько раз. Никаких комментариев ФИО5 не делал. ФИО все это время сидел за столом, ничего не говорил. Полученный из рук ФИО5 сверток он тут же убрал в левый карман спортивных штанов (т. 1 л.д. 108-111).

Эти же показания ФИО6 подтвердил в присутствии своего защитника в ходе очной ставки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115-120).

Показаниям свидетеля ФИОР., данным в ходе предварительного следствия, оснований не доверять не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, из которых не следует какой-либо причастности к инкриминируемому ФИО5 преступлению. В судебном заседании ФИО не смог ответить на ряд вопросов, в том числе о способе передачи наркотического средства, мотивируя давностью событий. 

Сопоставляя указанные показания ФИО., полученные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства, и, отдавая предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия по делу, судом учитывается, что они получены непосредственно после произошедших событий, в присутствии адвоката ФИО., фактов недобросовестного осуществления которым обязанностей, возложенных нормами УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, следует учесть, что ФИО является дееспособным лицом, осознающим последствия принимаемых им решений в связи с имеющимся процессуальным статусом по уголовному делу, в том числе последствия подписания протокола допроса, при том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ ему разъяснялись, о чем имеется подпись в протоколе, факт внесения которой не оспорен, а потому оснований им не доверять у суда не имеется. 

Сам ФИО не указывал на ФИО как на лицо, сбывшего ему наркотическое средство, либо указывал, что с ним имелась договоренность о приобретении наркотика.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 заранее договорился с ФИО о продаже наркотического средства, указав сумму, место и обстоятельства его получения покупателем, которому в последующем передал его в вышеуказанном жилом помещении, что свидетельствует о выполнении со стороны ФИО5 объективной стороны состава преступления, поэтому доводы жалобы о необходимости квалификации содеянного как пособничества являются несостоятельными. 

То обстоятельство, что при ФИО5 в ходе личного досмотра не были обнаружены денежные средства, не свидетельствует об обратном, поскольку как это следует из показаний ФИО., после того, как в квартиру явились сотрудники полиции, ФИО5 покинул жилое помещение, что не исключало для него возможности избавиться от денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между свидетелями ФИО и подсудимым отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. Таких оснований не было указано и стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Умысел ФИО5 на сбыт наркотического вещества полностью подтверждается, как заранее достигнутой договоренностью между ним и ФИО о его продаже, так и о передаче его в жилом помещении указанным в приговоре способом в обмен на деньги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что версия, выдвинутая стороной защиты в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, и направлена на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений также не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, содержащими сведения об определении наркотического средства и его точном количестве, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Суд не усматривает каких-либо противоречий между экспертными заключениями и предварительными исследованиями, в ходе которых проверялась лишь часть изъятого наркотического средства, при этом некоторое его количество было израсходовано, что также зафиксировано в справках об исследовании и в экспертных заключениях.

Установленный на основании заключения эксперта химический состав изъятого у ФИО вещества определен как производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681

Вес изъятого у ФИО6 вещества, которое было продано ФИО5, составлял 

<

данные изъяты> гр., что установлено справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Последующее уменьшение веса вещества связано с его расходованием в результате первоначального исследования. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 наркотическое средство массой 

<

данные изъяты> грамм, содержащее в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, относится к крупному размеру, так как превышает массу равную 0,25 гр., но не превышает массу равную 500 гр.

Причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена и заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, из которого следует, что на фрагменте листа бумаги был обнаружен биологический материал подсудимого.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Действия сотрудников полиции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по итогам судебного разбирательства суд находит соответствующими требованиям Конституции РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ.

Кроме того, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра ФИО., произведенного с участием ФИО., показания которых исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Протокол личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. 

Второй бумажный сверток, изъятый в ходе осмотра жилого помещения 

<

адрес> также являлся объектом экспертного исследования, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химический состав изъятого вещества аналогичен реализованного ФИО

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни заключения экспертиз, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО5 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

ФИО5 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением наркотических веществ, на учете врача психиатра не состоит (т.2, л.д. 244), психическое состояние подсудимого с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании сомнений у суда в ее вменяемости не вызывает, в связи с чем суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО5 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не женат (т.2, л.д. 240), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.2, л.д. 223, 241, 242), постоянно зарегистрирован 

<

адрес> (т.2, л.д. 220), не судим (т.2, л.д. 231, 235), не работает, по месту жительства характеризован удовлетворительно (т.2, л.д. 246). 

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении осуждаемого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя осуждаемому вид и размер наказания в пределах санкции за совершенное преступление. 

С учетом того, что подсудимому назначается наказание свыше 07 лет лишения свободы, судом не обсуждается вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное и требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, и в то же время характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

С учетом определяемого срока наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется с учетом части 1 указанной статьи.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и наличия смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание его материальное положение и нахождения на иждивении малолетних детей. 

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ФИО5 следует зачесть в срок лишения свободы время задержания 

<

данные изъяты> и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: диски с информацией ООО «

<

данные изъяты>», аудиозаписями, скриншоты - хранить в материалах уголовного дела; телефоны 

<

данные изъяты> – вернуть владельцам, бумажные конверты с наркотическим веществом, трубку, цилиндр, бумажные пакеты с букальным эпителием – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения в канцелярии суда и по месту содержания осужденного ФИО5 под стражей.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий Н.Б. Тютюнник