Дело №1-386/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Бажановой И.А.,

с участием государственного обвинителя Остапчук О.В.,

защитника Юшманова И.А., 

представившего удостоверение ... и ордер ..., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

1. 07 июля 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто полностью; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов +++ до 13 часов 22 минут +++, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из принадлежащего П. автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ... припаркованного во дворе /// по адресу: ///, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил защелку-держатель на форточке правой передней двери автомобиля, открыл форточку, а затем дверь автомобиля, после чего похитил принадлежащие П. магнитофон «PioneerMVH-S120UBW» стоимостью 2727 рублей, мужскую барсетку из кожзаменителя стоимостью 780 рублей, с находящимся в ней свидетельством о регистрации транспортного средства, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, набор автомобильных инструментов «OMBRAOMT 30S» стоимостью 2433 рубля, набор, состоящий из автомобильной аптечки, порошкового огнетушителя массой заряда 2 кг и буксировочного ленточного троса длиной 5 м, грузоподъемностью 7 т, находящихся в сумке, общей стоимостью 700 рублей, пусковые провода 500А, стоимостью 550 рублей, аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь 60А\ч», стоимостью 1567 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8757 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов +++ до 07 часов 59 минут +++, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из принадлежащего Ф. автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ... припаркованного во дворе /// по адресу: ///, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл форточку в левой передней двери автомобиля и дверь, после чего из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие Ф. 2 комплекта динамиков (4 штуки) «SWATSPPRO 65» по цене 1067 рублей за комплект, общей стоимостью 2134 рубля, из-под капота автомобиля тайно похитил принадлежащую Ф. аккумуляторную батарею марки «АКОМ 60А\ч», стоимостью 3683 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. материальный ущерб на общую сумму 5817 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов +++ до 08 часов 45 минут +++, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из принадлежащего Р. автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ..., припаркованного во дворе /// по адресу: ///, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил форточку в левой передней двери автомобиля и открыл дверь, после чего, находясь в салоне, открыл капот автомобиля из под которого тайно похитил, принадлежащую Р. аккумуляторную батарею марки «Spark 60А\ч», стоимостью 2667 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб на сумму 2667 рублей.

Кроме того, в период с 00 часов +++ до 21 часа 55 минут +++, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего Щ., хранящегося в одной из секций подвального помещения, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую на запорное устройство дверь зашел в подвальное помещение, расположенное во втором подъезде /// по адресу: ///, и убедившись, за его преступными действиями никто не наблюдает, ударил по замку входной двери секции, где Щ. хранил свое имущество, незаконно проник внутрь секции, предназначенной для хранения имущества, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащую Щ. аккумуляторную батарею «АКОМ + EFB 62 А\ч», стоимостью 4290 рублей, с которой скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Щ. материальный ущерб на сумму 4290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, просил строго его не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо ее полного признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ о том, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м от подъезда ... ///, автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак ..., двери автомобиля находятся в положении «не заперто», на передней правой форточке отсутствует металлическая защелка-держатель, в передней панели отсутствует автомагнитола, оборваны провода в оплетке красного цвета, под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор (т.1 л.д.59-62);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость магнитофона марки «PioneerMVH-S120UBW», составляет 2727 рублей, мужской барсетки из кожзаменителя размерами 10*15 см, составляет 780 рублей, аккумуляторной батареи «Тюменский медведь» емкостью 60 Ач, составляет 1567 рублей, набора автомобильных инструментов марки «OMBRA OMT 30S» составляет 2433 рубля, набора, находящегося в сумке из полимерного материла черного цвета, состоящего из автомобильной аптечки, огнетушителя порошкового массой заряда 2 кг, буксировочного троса длиной 5 м грузоподъёмность 7 т (ленточный), составляет 700 рублей, проводов для прикуривания (пусковые провода) 500А, составляет 550 рублей (т.1 л.д.156-164);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля З, изъяты копии договора купли-продажи №... от +++ и кассового чека ... от +++, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.72-73, 78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи от +++ №..., копия кассового чека ... от +++ 14:04:16, согласно которым «Продавец» - ФИО1, +++ г.р., продает «Покупателю» - ООО «ФИО2» лом цветных металлов: аккумуляторные батареи (лом свинцовых аккумуляторов, смешанный, с13, общим весом 30 кг за 1350 рублей 00 копеек, Ж. передал поставщику - ФИО1 за С13 (лом свинцовых аккумуляторов, смешанный) 1350 рублей (т.3 л.д.79-80);

- показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного расследования, о том, что у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ..., +++ около 13 часов, он обнаружил, что задвижка форточки сломана, стекло приоткрыто, в передней панели автомобиля торчат провода и отсутствует магнитофон марки «PioneerMVH-S120UBW», стоимостью 2727 рублей, отсутствует мужская барсетка из кожзаменителя размерами 10*15 см, стоимостью 780 рублей, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея марки «Тюменский медведь» емкостью 60 Ач, стоимостью 1567 рублей, у пассажирской передней двери на земле он обнаружил плоскогубцы и рожковый гаечный ключ, которые ему не принадлежат, из багажника похищены: набор автомобильных инструментов марки «OMBRA OMT 30S», стоимостью 2433 рубля, набор, находящийся в сумке из полимерного материла черного цвета, состоящий из автомобильной аптечки, огнетушителя порошкового массой заряда 2 кг, буксировочного троса длиной 5 м грузоподъёмность 7 т (ленточный), стоимостью 700 рублей, провода для прикуривания (пусковые провода) 500А, стоимостью 550 рублей, о чем он сообщил в полицию, материальный ущерб на общую сумму 8 757 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых 7000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, кроме того на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, супруга постоянного источника дохода не имеет (т.1 л.д.80-87);

- показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++, он принимал аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, общим весом 30 кг от гражданина ФИО1, +++ г.р. в специализированном автомобиле государственный регистрационный знак ... регион, расположенном у ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: /// (т.1 л.д.103-104);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ночное время +++ ФИО1 в мастерской, расположенной в подвале ///, передал ему для последующей продажи автомагнитолу марки «Пионер», в корпусе серебристого цвета, набор гаечных ключей марки «ОМВРА», буксировочный трос около 5 м в длину, огнетушитель, за проданное имущество он позже передал ФИО1 500 рублей, также видел у него аккумулятор, который ФИО1 намеревался продать (т.1 л.д.97-102);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Л., согласно которым ночью +++, он проходил мимо ///, где увидел автомобиль «Нива», в кузове красного цвета, отверткой приоткрыл стекло окна передней пассажирской двери, плоскогубцами отломил задвижку форточки, затем открыл дверь, из передней панели автомобиля похитил магнитофон марки «Пионер», в корпусе серого цвета, провода отцепил плоскогубцами, затем похитил мужскую барсетку, из-под капота автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «Тюменский Медведь», клеммы снимал гаечным ключом, из багажника автомобиля похитил набор ключей марки «OMBRA» в пластиковом чемодане и полимерную сумку, в которой находились автомобильная аптечка, огнетушитель, трос, также похитил провода для прикуривания автомобиля; магнитофон, набор ключей, провода для прикуривания, набор из автомобильной аптечки, огнетушителя, троса он передал Л. для последующей продажи, аккумулятор сдал в пункт приема аккумуляторных батарей, на /// (т.1 л.д.115-119, 120-124, 125-129, т.3 л.д.105-107);

- протоколом проверки показаний на месте от +++ о том, что ФИО1 указал на участок местности у ///, где +++ в ночное время на указанном участке местности был расположен автомобиль марки «Нива», из которого им было похищено имущество (т.1 л.д.130-134);

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о тайном хищении в период с 18 часов +++ до 13 часов 22 минут +++ из принадлежащего П. автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ... припаркованного во дворе /// по адресу: ///, магнитофона «PioneerMVH-S120UBW», мужской барсетки из кожзаменителя, с находящимся в ней свидетельством о регистрации транспортного средства, набора автомобильных инструментов «OMBRAOMT 30S», набора, состоящего из автомобильной аптечки, порошкового огнетушителя массой заряда 2 кг и буксировочного ленточного троса длиной 5 м, грузоподъемностью 7 т, пусковых проводов 500А, аккумуляторной батареи марки «Тюменский медведь 60А\ч»; показаниями потерпевшего об объеме и стоимости похищенного, значимости похищенного, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля Л., получившего +++ от ФИО1 для последующей продажи автомагнитолу марки «Пионер», в корпусе серебристого цвета, набор гаечных ключей марки «ОМВРА», буксировочный трос около 5 м в длину, огнетушитель, показаниями свидетеля Ж., купившего +++ у ФИО1 аккумуляторную батарею. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину 

Так, ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению. С учетом ежемесячного дохода П., равного 40000 рублей, из которых 7000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, кроме того на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, супруга постоянного источника дохода не имеет, размера похищенного - 8 757 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо ее полного признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, о том, что осмотрено подвальное помещение подъезда ... /// (т.2 л.д.192-196);

- протоколами изъятия от +++, выемки от +++, согласно которым У. у З, изъят акт ... от +++, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.185, 220-222, 223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++, о том, что осмотрен акт №... от +++, согласно которому «Поставщик» - ФИО1, ///, передал «грузоотправителю» - ООО «ФИО2» (продает «Покупателю» - ООО «ФИО2») ИНН ... аккумуляторную батарею бывшую в употреблении в количестве 1 шт. массой 13,340 кг, ценой 58 рублей/кг, стоимостью за 773 рубля 72 копейки (т.2 л.д.224-225);

- протоколами выемки от +++, от +++, от +++, осмотра предметов (документов) от +++, от +++, от +++, о том, что у Щ. изъят навесной замок с ключом, у Г. изъят пакет ... со следом орудия взлома, у З, изъяты копия договора купли-продажи № ... от +++ и копия кассового чека от +++, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.25-27, 29-30, т.3 л.д.31, 48-51, 59-60, 61-62, 72-73, 74-75);

- копией договора купли-продажи от +++ №..., согласно которому «Продавец» - ФИО1, +++ г.р., продает «Покупателю» - ООО «ФИО2» лом цветных металлов: аккумуляторные батареи (лом свинцовых аккумуляторов, смешанный, с13), общим весом 13,34 кг, за 773 рубля 72 копейки; копией кассового чека ... от +++ 15:28:56. согласно которому кассир - З, передал поставщику - ФИО1 за С13 (лом свинцовых аккумуляторов, смешанный) денежные средства в сумме 773 рубля 72 копейки (т.3 л.д.79-80);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость автомобильного аккумулятора марки «Akom+EFB 62Aч», составляет 4290 рублей (т.3 л.д.11-20);

- показаниями потерпевшего Щ. о том, что по адресу: ///18, имеется подвальное помещение с секциями для хранения, +++ он обнаружил, что из секции для хранения пропал автомобильный аккумулятор марки «Akom +EFB 62Aч», стоимостью 4290 рублей;

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 +++ в его присутствии продал в передвижной пункт приема аккумуляторов около ТЦ «

<

данные изъяты>» аккумулятор, который, как ему стало известно от ФИО1, он украл из подвального помещения по адресу: /// (т.2 л.д.211-212);

- показаниями свидетеля З,Во том, что +++ около 11 часов около ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: /// он приобрел у ФИО1 аккумулятор за 773 рубля 72 копейки, впоследствии сотрудники полиции изъяли у него акт о приемке товара от +++, о чем составили протокол изъятия (т.2 л.д.213-214);

- показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в отдел полиции по /// УМВД России по /// поступило сообщение о преступлении от Щ., +++ г.р. по факту хищения аккумулятора марки «АКОМ +ЕРВ 62 А/ч», из секции в подвальном помещении, расположенной по адресу: ///, оперуполномоченному ОУР ОП по /// УМВД России по /// А. по данному факту ФИО1 дал явку с повинной, в пункте приема аккумуляторов, расположенном у ТЦ «Огни» по адресу: ///Б, им у З, в присутствии понятых был изъят закупочный акт №... от +++, о чем был составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.215-217);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями Л., З,, соответствующими изложенным в явке с повинной о том что он +++, желая похитить чужое имущество, взломав замок, проник в одну из секций подвального помещения подъезда ... /// в ///, откуда похитил аккумулятор сине-белого цвета 60 А/ч, который, в присутствии Л., сдал в передвижной пункт приема аккумуляторов у ТЦ «Огни» по адресу: ///, за примерно 800 рублей, позже рассказал Л. о совершенной краже, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.186. 233-235, 236-238, 239-242, 250-252, т.3 л.д.105-107);

- протоколом проверки показаний на месте от +++, согласно которому ФИО1 указал на секцию в подвальном помещении подъезда ... ///, откуда +++ похитил аккумулятор мощностью 62 А/ч, который продал, денежные средства потратил на собственные нужны(т.2 л.д.243-249).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о взломе двери секции в подвальном помещении подъезда ... /// тайном хищении в период с 00 часов +++ до 21 часа 55 минут +++, откуда он тайно похитил аккумуляторную батарею «АКОМ + EFB 62 А\ч»; показаниями потерпевшего Щ. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля Л., в присутствии которого ФИО1 продал похищенный аккумулятор в пункте приема аккумуляторов, расположенном у ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: ///Б, показаниями свидетеля З,, купившего у ФИО1 аккумулятор, показаниями свидетеля У. о добровольности показаний ФИО1 Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению. С учетом того, что желая похитить чужое имущество, в секцию для хранения подвального помещения ФИО1 проник, взломав двери, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества Ф., помимо ее полного признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ о том, что возле /// осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак ..., из-под капота видны провода светлого цвета, под капотом отсутствует аккумулятор, в передних дверцах автомобиля отсутствуют колонки (т.1 л.д.200-206);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «АКОМ 60Ач» по состоянию на +++ составляет 3683 рубля (т.2 л.д.29-37);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость 4 динамиков марки «SWAT SP PRO 65» по состоянию на +++ составляет 2134 рубля (т.2 л.д.44-52);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля З, изъяты копия договора купли-продажи от +++ №... и копия кассового чека ... от +++, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232-234 т. 3 л.д.235-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++ о том, что по договору купли-продажи от +++ №

<

данные изъяты> «Продавец» - ФИО1, +++ г.р., продает «Покупателю» - ООО «ФИО2» лом цветных металлов: аккумуляторные батареи (лом свинцовых аккумуляторов, смешанный, с13), общим весом 43,38 кг за 2516 рублей 04 копейки, кассир - З, передал поставщику - ФИО1 ФИО1 за С13 (лом свинцовых аккумуляторов, смешанный) денежные средства в сумме 2516 рублей 04 копейки (т.1 л.д.237-240);

- показаниями потерпевшего Ф., данными в ходе предварительного расследования, о том, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ... в кузове бежевого цвета, +++ в 23 часа он припарковал автомобиль по адресу: ///, утром +++ он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют 4 динамика марки «SWATSPPRO 65» стоимостью 2134 рубля, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея марки «АКОМ 60Ач» стоимостью 3683 рубля, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 817 рублей, который не является для него значительным (т.1 л.д.216-218, 219-221, 225-226)

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ночью +++ ФИО1 передал ему на хранение аккумулятор и пакет с динамиками, аккумулятор позже забрал (т.1 л.д.242-244);

- показаниями свидетеля З,, данными в ходе предварительного расследования, о том, что около 14 часов 40 минут +++ ФИО1 продал в передвижной пункт приема аккумуляторов у ТРЦ «Огни», по адресу: ///, несколько аккумуляторов за 2516 рублей 04 копейки, о чем был составлен договор купли-продажи ... от +++ (т.л.д.228-230);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в отдел полиции по /// УМВД России по /// поступило сообщение о преступлении от Ф., +++.р. по факту хищения аккумулятора марки «АКОМ 60Ач», 4 динамиков марки «SWAT SP PRO 65» из автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ... 22 RUS,расположенного у дома по адресу: ///, впоследствии по данному факту ФИО1 добровольно дал явку с повинной (т.1 л.д.245-246);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, соответствующими изложенным в явке с повинной о том, что +++ из автомобиля марки ВАЗ 21061, припаркованного у ///, он тайно похитил 4 динамика, и из-под капота автомобиля похитил аккумулятор марки «Аком», которые отнес Л., аккумулятор затем забрал и продал у ТРЦ «

<

данные изъяты>» в организацию «ФИО2» (т.2 л.д.14-17, 247-250, т.3 л.д.105-107);

- протоколом проверки показаний на месте от +++, согласно которому ФИО1 указал на участок местности у ///, где в конце ноября 2020 года в ночное время из автомобиля марки «ВАЗ 2106» похитил 4 музыкальных динамика и аккумуляторную батарею (т.2 л.д.19-25).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о тайном хищении в период с 23 часов +++ до 07 часов 59 минут +++, аккумулятора марки «АКОМ 60Ач», 4 динамиков марки «SWAT SP PRO 65» из автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ... RUS, расположенного у дома по адресу: ///; показаниями потерпевшего Ф. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля Л., которому ФИО1 принес на хранение аккумулятор и динамики, показаниями свидетеля О. о добровольности показаний ФИО1, показаниями свидетеля З, о приобретении у ФИО1 аккумулятора. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества. 

Так, ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества Р., помимо ее полного признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ о том, что на участке местности на расстоянии 8 м от /// по ул.///, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на передней форточке левой двери отсутствует стекло, на расстоянии 0,3 м от передней левой двери обнаружен и изъят фрагмент стекла, который упакован в пакет ..., обнаружено повреждение дефлектора капота, под капотом отсутствует аккумулятор (т.2 л.д.84-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ///, ул.///, 248, фрагмент стекла, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.174, 175-176);

- заключением эксперта ... от +++ о том, что рыночная стоимость аккумулятора марки «Spark 60Ач» на +++ составляет 2667 рублей (т.2 л.д.159-167); 

- протоколом выемки от +++ о том, что у свидетеля З, изъяты копия договора купли-продажи ... от +++, копия кассового чека от +++, копия паспорта на имя ФИО1, +++ г.р., приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.72-73, 76-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому по договору купли-продажи от +++ №... «Продавец» - ФИО1, +++ г.р., продает «Покупателю» - ООО «ФИО2» лом цветных металлов: аккумуляторные батареи (лом свинцовых аккумуляторов, смешанный, с13), общим весом 27 кг за 1566 рублей 00 копеек, кассир - З, передал поставщику - ФИО1 за С13 (лом свинцовых аккумуляторов, смешанный) денежные средства в сумме 1566 рублей 00 копеек, на копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, +++ г.р., расположен оттиск круглой мастичной печати синего цвета с текстом «ФИО2 ОГРН ... Общество с ограниченной ответственностью ///», оттиск печати синего цвета с текстом «Копия верна», нечитаемая рукописная подпись, рукописный текст «14.01.21» (т.3 л.д.79-80);

- показаниями потерпевшего Р., данными в ходе предварительного расследования, о том, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ..., который он припарковал во дворе напротив подъезда ... /// по ул.///, утром +++ он увидел, что форточка водительского окна разбита, замок водительской двери открыт, надломлен край «мухобойки», установленной на капоте автомобиля, отсутствует аккумулятор «Spark 60А/ч», стоимостью 2 667 рублей (т.2 л.д.111-114, 117-121);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ ФИО1 оставил ему на хранение аккумулятор, который затем забрал, продал, и признался, что похитил его (т.2 л.д.124-127);

- показаниями свидетеля З,, данными в ходе предварительного расследования о том, что утром +++ в ООО «ФИО2», у здания по адресу: /// ФИО1 +++ г.р., сдал, в том числе, аккумулятор марки «Spark», на общую сумму 1566 рублей (т.2 л.д.128-130);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Л., о том, что +++, находясь у /// по ул.///, он из автомобиля ВАЗ «2121» в кузове белого цвета похитил аккумулятор марки «Spark», который продал, денежные средства потратил на свои нужды (т.2 л.д.138-142, 152-155, т.3 л.д.105-107);

- протоколом проверки показаний на месте от +++, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный во дворе /// по ул.///, где +++ около 01 часа ночи из автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ... регион, тайно похитил аккумулятор марки «Spark», который затем подал (т.2 л.д.144-151).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о тайном хищении, в период с 18 часов +++ до 08 часов 45 минут +++ из автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ... припаркованного во дворе /// по адресу: ///, аккумулятора марки «Spark 60А\ч»; показаниями потерпевшего Р. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля Л., которому ФИО1 принес на хранение аккумулятор, показаниями свидетеля З, о приобретении у ФИО1 аккумулятора. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества. 

Так, ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит. Согласно заключению эксперта ... от +++, ФИО1 хроническими психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяний в которых подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 выявлено смешанное расстройство личности на органическом фоне. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.155-156). 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступления в короткий промежуток времени, на учете у нарколога, у психиатра не состоит, молод.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения об обстоятельствах совершения преступлений; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, в том числе сожительницы, имеющей инвалидность; принесенные извинения, намерение в полной мере возместить причиненный ущерб, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, молодой возраст ФИО1, суд также признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества Ф. и Щ. явки с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступлений по фактам хищения имущества Щ. и В. на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 не установлены. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в результате отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд по фактам хищения имущества Щ. и В. полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное законом, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом. 

Суд назначает ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений в пределах санкции закона, с учетом того, что правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда /// от +++. Поскольку ФИО1 к отбыванию наказания по указанному приговору не приступил, на момент постановления приговора не имеется оснований для зачета в срок наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по первому приговору суда.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего ряд преступлений в короткий промежуток времени, суд считает необходимым назначить ему наказание только реально, поскольку, по мнению суда, в случае применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая, что в случае условного осуждения ФИО1 восстановления социальной справедливости не произойдет.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 частично в размере 2219 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи в суде +++, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело в общем порядке рассмотрено в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества П., в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Щ., в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Ф., в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Р., в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.07.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2219 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела: копия договора купли-продажи от +++ №..., копия кассового чека ... от +++, копия договора купли-продажи от +++ №..., копия кассового чека ... от +++, копия договора купли-продажи ... от +++, копия кассового чека от +++, копия паспорта на имя ФИО1, +++ г.р. акт №... от +++, копия договора купли-продажи №... от +++, копия кассового чека от +++ - хранить в материалах уголовного дела; фрагмент стекла, слепок орудия взлома - хранятся при материалах уголовного дела - уничтожить, навесной замок с ключом - возвращён под сохранную расписку потерпевшему Щ., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кемпф