дело № 1-605-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Логиновой Г.М., помощнике ФИО1

с участием прокурора Гизуллиной К.Г. 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Адигамова И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: 2 кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1 преступление ч.1 ст.158 УК РФ.

До 24 апреля 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, обнаружил на рабочем столе, расположенном в шиномонтажной мастерской, музыкальную портативную колонку марки «JBL Charge 5», принадлежащую ФИО5, результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. 

Далее, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, до 24 апреля 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу: воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил, музыкальную портативную колонку марки «JBL Charge 5», стоимостью 8320 рублей, принадлежащую ФИО5

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 8320 рублей.

2 преступление ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, 02 мая 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, обнаружил на шиномонтажном станке пневматический шиповальный пистолет для установки ремонтных работ марки «ПШ-12М» №5227, принадлежащий ФИО5, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. 

Далее, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, 02 мая 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил, с шиномонтажного станка пневматический шиповальный пистолет стоимостью 12646 рублей, принадлежащий ФИО5

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 12646 рублей.

3 преступление ч.2 ст.228 УК РФ.

Так, 23 июня 2023 года около 23 часов 31 минуты возле лесного массива, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес>, сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержан ФИО2 

23 июня 2023 в ходе его личного досмотра проведенного в период времени с 23 часов 34 минут до 23 часов 45 минут в кабинете №313, ОП №6 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых из переднего кармана наплечной сумки, надетой на ФИО2, было обнаружено и изъято: вещество, находящееся в фольгированном свертке, внутри которого полимерный пакетик с клипсой, массой 2, 009 грамм, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан №15180 от 05 июля 2023 года, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от их количества, а также их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г. (в ред. Постановления Правительства РФ №882 от 30.10.2010 года).

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) так же отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров и для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для наркотического средства N-метилэфедрон, установлен крупный размер от 1 грамма до 200 граммов, а для наркотического средства Мефедрон, установлен крупный размер от 2,5 грамма до 500 граммов.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что 24 апреля 2023 года находясь в шиномонтажной мастерской, по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>В тайно похитил музыкальную портативную колонку марки «JBL Charge 5», а 02 мая 2023 также шип овальный пистолет. Похищенное, сдал в комиссионные магазины на паспорта других лиц.

23.06.2023 в сети «Интернет» приобрел наркотическое средство за 2900 рублей, извлек из тайника закладки в лесу в районе остановки «Трамплин» выйдя из леса, задержан сотрудниками полиции в ходе досмотра было изъято наркотическое средство, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, также подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по первому и второму преступлениям.

Из показаний потерпевшей ФИО5 оглашенных с согласия сторон следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется Автосервис и Шиномонтаж, которые расположены по адресу: 

<

адрес>В., в декабре 2022 года на работу принят ФИО2 

07 мая 2023 года она пришла в сервис, и обнаружила пропажу портативной колонки «JBL Charge 5», при просмотре записи с камер наблюдения от 02.05.2023 года, увидела, как ФИО2 находясь в шиномантаже, забирает шиповальный пистолет. 

Зайдя на сайт «Авито», обнаружила, что там продается похожий на ее шиповальный пистолет, поехала в комиссионный магазин, по адресу: 

<

адрес>,где ей сказали, что данный пистолет принес неизвестный мужчина, которого ФИО2 попросил заложить на свой паспорт (т.1 л.д.26-29, 238-239).

Потерпевшая ФИО5 в своём заявлении о преступлении изложила обстоятельства их совершения, в ходе производства выемки у потерпевшей изъята копия коробки музыкальной колонки, копия руководства по эксплуатации ПШ-12М, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.6, т.2 л.д.1-7)

Из заключения специалиста №1308/23-636 от 13.08.2023, следует, что стоимость музыкальной колонки «JBL CHARGE 5 BLK», составляет 8320 рублей, пневматического шиповального пистолета 12646 рублей (т.1 л.д. 76)

12.05.2023 в ходе осмотра шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес>В установлено место совершения преступлений, изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения, осмотрен и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 7-11,44-47)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, 24.04.2023 сдана колонка JBL CHARGE 5 BLK, на паспорт ФИО7 за 6000 рублей (т.1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в комиссионном магазине «Купец» 02.05.2023 года сдан шиповальный пистолет, на паспорт ФИО9 за 2500 рублей (т.1 л.д. 56-59).

Из комиссионных магазинов «Купец» и Победа» изъяты квитанции на скупленные ценности, осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 40, 52-54, 62-64 т.2 л.д.36-39).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он 02 мая 2023 года по просьбе ФИО2 заложил на свой паспорт шиповальный пистолет в ломбард «Купец» за 2500 рублей (т.2 л.д. 17-19).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по двум преступлениям п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что в данных случаях были похищены колонка и шиповальный пистолет, которые принадлежали потерпевшей. 

Указанные предметы, сами по себе не являлись для потерпевшей предметом первой необходимости, и их утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. 

Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ее доход составляет 100000 рублей и вывод органов предварительного расследование о том, что сумма похищенного повлекла для потерпевшей существенный материальный урон, материалами дела не подтверждён. 

В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что подсудимый 24.04.2023 похитил колонку, тем самым завершил реализацию корыстного умысла и выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

После этого, 02.05.2023 у него возник самостоятельный умысел на хищение шиповального пистолета, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2 при совершении каждого преступления действовал с самостоятельным умыслом на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшей, которые совершены в значительный промежуток времени. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по третьему преступлению.

23.06.2023 в ходе досмотра ФИО2 изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон, при осмотре участка местности 270 метрах от 

<

адрес>А 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.102-113, 132-137).

Из заключения физико-химической экспертизы №15180 от 05.07.2023 и справки об исследовании №14816 от 24.06.2023 следует, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, возвращено 1,989 г.р., осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.131, 177-180, 208-211, т.2 л.д.41-43).

Свидетели ФИО11 показания, которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 23 июня 2023 года участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра парня, который представился, как ФИО2 в ходе его личного досмотра изъяты фольгированный сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон (т.2 л.д. 49-51).

Свидетели ФИО12, ФИО13 показания, которых оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показали, что они являются сотрудниками полиции, 23 июня 2023 у 

<

адрес> задержан ФИО2 в ходе его личного досмотра изъяты фольгированный сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. 

Эти обстоятельства подтверждаются и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 24.06.2023 (т.1 л.д. 99-100, 156-158, т. 2 л.д. 45-48).

Свидетель ФИО12 подтвердил в своём рапорте обстоятельства задержания ФИО2 и изъятия у него наркотического вещества (т.1 л.д.92).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенных преступлениях.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Об этом же свидетельствует и заключение экспертов №271 от 25.08.2023 (т.1 л.д. 202-205)

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО2 изъята смесь, содержащая наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 все вышеперечисленные вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не находит.

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства в крупном размере, как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия не указаны в полном объеме время, место, способ и обстоятельства его совершения преступления, как требуют положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

По первому и второму преступлениям действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

по третьему преступлению действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребёнка на иждевении.

Явки с повинной, как смягчающее вину обстоятельство суд признать не может, поскольку как пояснил подсудимый, добровольно в отдел полиции он не являлся, явки были даны в связи с его задержанием.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступлений ФИО2 не сообщал, был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления в условиях очевидности по ч.2 ст.228 УК РФ, а по преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ деяние подтверждается видеозаписью, и потерпевшей самостоятельно установлено место реализации похищенного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.

На учёте у нарколога не состоит, наблюдался у психиатра.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в 3-м преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по третьему преступлению.

Условные осуждения по предыдущим приговорам подлежат отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ (с применением правил ст.71 УК РФ по приговору суда от 23.09.2022), а также ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по первому преступлению ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по второму преступлению ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по третьему преступлению ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского 

<

данные изъяты> назначить 4 (четыре) года лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Калининского 

<

данные изъяты> - отменить.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, взять стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2023 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 года – время содержания под стражей с 14 июля 2023 года до 08 ноября 2023 года, из расчета один день лишения свободы за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 08 ноября до 21 ноября 2023 из расчета один день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 03.03.2022, с 16 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года, из расчета один день лишения свободы за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 04.10.2022 с 24 августа 2022 года по 04 октября 2022 года, из расчета один день лишения свободы за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: квитанции на скупленный товар, видеозаписи на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела, бумажный пакет, наркотическое вещество, смывы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов