№ 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Воронеж Бетон» о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и убытков, причиненных поставкой бетона ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 23.09.2016 по его просьбе ФИО4 заказал у ответчика 13,5 куб.м бетона марки М 200 с доставкой автобетоносмесителем по адресу: 

<

адрес> Рамонский р-он 

<

адрес>. Договоренность была достигнута в устной форме. 24.09.2016 приехал ответчик на автомобиле КАМАЗ г/н № и осуществил заливку опалубки. Заливка производилась в два этапа в районе 13.20 часов и 17.10 часов. Оплата была произведена по окончанию работы в сумме 49 600 руб. за бетон и аренду трубы. Ответчик, получив денежные средства, выдал товарно-транспортную накладную б/н от 24.09.2016 несуществующей организации - ИП ФИО9 (согласно выписке из ЕГРИП записью № от 07.09.2016 деятельность индивидуального предпринимателя прекращена). В марте 2017 истец обнаружил, что при малейшем механическом трении бетон крошится и осыпается, что бетон не соответствует заявленной марке прочности, подвержен механическим повреждениям, легко откалывается. Указанные факты говорили о том, что ответчик продал бетон ненадлежащего качества. Изложив ответчику данную ситуацию о некачественном бетоне, Ветров с работниками прибыл на земельный участок и пообещал все устранить своими силами. В этот же день он вместе со своими рабочими осуществил демонтаж опалубки. На следующий день Ветров обещал привезти бетон, однако этого не сделал и на телефон больше не отвечал. По данному факту им (истцом) было подано заявление в полицию. В ходе проверки указанные выше факты подтвердились, что установлено в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.10.2017. В удовлетворении претензии, содержащей просьбу вернуть денежные средства поставленный некачественный бетон и возместить затраты, связанные с его приобретением по возведению опалубки для залития бетона, ответчик отказал. В ходе опроса полицией сотрудников ООО «Воронеж Бетон» было установлено, что ответчик приобрел у них для истца часть бетонной смеси (6 куб.м М150) ниже заявленной накладной марки - М 200 и в меньшем объеме, вместо заявленных в накладной 13,5 куб.м только 12 куб. м., что даёт основания полагать о том, что ответчик разбавил её водой, чтобы добавить объема. Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 89 895 руб. мотивированы тем, что поставка бетона ненадлежащего качества в адрес истца привела к дополнительным затратам: выполнение работ по монтажу опалубки и установке арматуры, уголков и пластин, необходимых для бетонирования фундаментной плиты, выполнение работ по разработке нового проекта фундаментной плиты, очистка участка от мусора и др. Наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и наступлением у истца убытков на сумму 89895 руб. подтверждено материалами уголовного дела КУСП №6553, поскольку поставка ответчиком бетона ненадлежащего качества привела к необходимости демонтажа указанного бетона и закладки нового. В обоснование размера убытков в виде расходов, связанных с последующим устранением недостатков некачественного бетона по просьбе истца, ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» разработана локальная смета на выполнение работ. При этом расходы, связанные с устранением недостатков, включают в себя: очистку участка от мусора, погрузочно-разгрузочные работы, очистку поверхности химической ортофосфорной кислотой, устройство ленточных фундаментов, бетон тяжелый, горячекатаную арматуру.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость поставленного некачественного товара в размере 49 600 руб. и убытки в сумме 89 895 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.05.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Воронеж Бетон».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимость поставленного некачественного товара в размере 49 600 руб. и убытки в сумме 89 895 руб. Пояснив, что 24.09.2016 по адресу: 

<

адрес> по устной договоренности ответчик ФИО2 на автомобиле «Камаз» г.р.з.Е036УК 36 RUS доставил бетон и осуществил заливку опалубки. Заливка была произведена в два этапа, в районе 13.20 ч. и 17.10 ч. Оплата произведена по окончании работы в сумме 49600 руб., включающая в себя стоимость бетона и аренду трубы. По окончании работы ФИО2 выдал товарно-транспортную накладную. В марте 2017 ФИО1 обнаружил, что при малейшем трении бетон крошится и осыпается. ФИО2 осуществил демонтаж опалубки и обещал привезти другой бетон, однако свое обещание он не выполнил и на телефонные звонки не реагировал. Ввиду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением. Исковых требований к ответчику ООО «Воронеж Бетон» не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Воронеж Бетон» ФИО5 в судебное заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.157). Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснив, что гражданско-правовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Воронеж Бетон» не было. Не понятно, какие требования заявлены к ООО «Воронеж Бетон», и на каких правовых основаниях. Полагала, что ООО не является надлежащим ответчиком по данному делу. На заводе ООО «Воронеж Бетон» бетон заказывал ФИО2, официально он трудоустроен не был. ФИО2 подрабатывал на этом заводе как разнорабочий, водитель. Когда истец подъехал на завод и увидел ФИО2, то попытался заказать у него бетон. Истец и ФИО2 согласовали доставку, и в этот же день ФИО2 на свое имя заказал на заводе ООО «Воронеж Бетон» 6 кубов бетона 150 марки и 6 кубов бетона 200 марки раствора. Бетон он поставил непосредственно ФИО1 13,5 кубов 200 марки раствора, при этом не понятно, откуда прибавилось 1,6 куба бетона, и почему повысилась марка бетона. На тот момент ИП ФИО6 не существовало. Руководство ООО «Воронеж Бетон» считает, что у ФИО2 каким-то образом оказались пустые накладные, которые он заполнял.

Третье лицо – ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.158-159). 

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2016г. по просьбе истца ФИО4 заказал у ответчика ФИО2 13,5 куб.м. бетона марки М200 с доставкой автобетоносмесителем по адресу: 

<

адрес>

24 сентября 2016 года на автомобиле КАМАЗ г/н № была осуществлена заливка опалубки бетона по адресу: 

<

адрес>. Заливка проводилась в два этапа.

В подтверждение выполненного заказа Ветров передал истцу товарно-транспортную накладную «Бетон 36» на сумму 49600 руб., в которой собственноручно указал марку поставленного бетона М200 и его количество 13,5 куб., что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО2 (л.д.20).

Как установлено материалом проверки по заявлению ФИО4 (КУСП №6553 от 25.08.2017г.) ФИО2 на свое имя заказал на заводе ООО «Воронеж Бетон» 6 кубов бетона М150 и 6 кубов бетона М200, что подтверждается товарно-транспортными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дополнительной проверки КУСП № 6553 от 25.08.2017 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В постановлении было указано на то, что поскольку между сторонами была устная договоренность о поставке бетона, в действиях ФИО2 усматривается нарушение договорных обязательств (л.д.11-12).

В связи с чем истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просил вернуть стоимость поставленного некачественного товара в размере 49600 руб. и убытки в сумме 89895 руб. (л.д.7-9).

Однако на данную претензию ответчик ФИО2 не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с вышеизложенным иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения марки бетона, поставленного и залитого 24.09.2016 по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.110-111).

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № 661/18 от 22.08.2018, марка бетона, поставленного или залитого 24.09.2016 по адресу: 

<

адрес> не соответствует заявленной М200, существенно ниже ее вплоть до нулевой, так как при производстве бетонных работ допущено смешение бетонов различных марок, а именно М150, 6 куб.м. (согласно товарно-транспортной накладной №) и М200, 6 куб.м. (согласно товарно-транспортной накладной №), имеющих различную рецептуру, технологию производства, прочность, состав, отформованных по разным технологиям, в части выдержки соотношения цемента, воды и заполнителя, а также различные физико - механические характеристики, что является нарушением нормативных требований по изготовлению бетонных смесей, регламентированных [5] Руководство по производству бетонных работ. Москва Стройиздат 1975 г., и [7] ГОСТ 18105-86 Бетоны. Правила контроля прочности (с Изменением № 1), что в результате привело к деструктуризации бетона в готовой конструкции по адресу: 

<

адрес>, возникновению пор, микротрещин, рыхлой структуре и снижению прочности вплоть до нулевой, что подтверждается представленными на экспертизу кусочками бетона и бетонным порошком (л.д.119-139).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование и стаж работы с 2003 года, включенным в государственный реестр экспертов, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку между сторонами (физическими лицами) был заключен договор в устной форме, следовательно, положения Гражданского кодекса, регулирующие положения по договору купли-продажи, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, опровергающие приведенные в заключении эксперта выводы ответчиком ФИО2 не представлены, в связи с чем его доводы о недоказанности факта продажи некачественной бетонной смеси не могут быть признаны состоятельными.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 признал факт того, что истцом ФИО1 ему были переданы денежные средства за приобретенный бетон в размере 49600 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости за поставку некачественного бетона в сумме 49600 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, связанных с последующим устранением недостатков некачественного бетона, отраженных в локальной смете, выполненной по инициативе истца ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», которые составили 89895 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, т.е. имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, т.е. взыскание убытков выполняет компенсационную функцию, в соответствии с которой кредитору возмещаются только те потери, которые он фактически понес.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств несения данных расходов истцом представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет стоимости поставленного некачественного товара 49600 (сорок девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина