Производство № 2 - 25/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.В., секретарями судебного заседания Бузыревой Г.С., Новиковой Е.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя Глуховой Н.В., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2019-000851-22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании самовольно занятой части земельного участка, об обязании снести часть жилого дома и забор, 

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об истребовании самовольно занятой части земельного участка, об обязании снести часть жилого дома и забор. Исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела, мотивировано тем, что в 2011 году после смерти матери истица ФИО1, её сестра ФИО4 и брат ФИО3 получили в наследство дом, оставшийся от матери и земельный участок при нем, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 7 ноября 2013 года наследники данного земельного участка составили соглашение об определении долей и порядка пользования данным земельным участком, что было отражено в соглашении от 07.11.2013, а также в дальнейшем зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2013 ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. ФИО1 был заказан межевой план, составленный 03.09.2013 кадастровым инженером Д.И.А., где были определены границы её участка. Сестре истца С.А.Н. принадлежал на праве собственности прилегающий к участку истца земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако, С.А.Н. передала принадлежащий ей земельный участок в пользование своему сыну ФИО2, оформив договор дарения. Получив участок в дар, ФИО2 летом 2014 года построил на нем жилой дом. Так как границы участка истца на местности не были отмечены, она не могла проконтролировать факт того, пересек ли при строительстве своего дома ФИО2 границу земельного участка истца или нет. Сестра истца С.А.Н. умерла в 2017 году. А в 2019 году у истца с ФИО2 отношения резко обострились. Истец решила отгородить принадлежащий ей земельный участок от участка ФИО2 забором. Для определения границ участка на местности истцом были приглашены специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.. В результате обмера земельного участка ФИО2 (кадастровый номер №) выявлено превышение фактически занимаемой площади на 

<

данные изъяты> кв.м, из которых часть земельного участка площадью 2 кв.м (с правой стороны участка относительно входа на участок) является частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Более того, на принадлежащем истцу земельном участке находится часть дома ФИО2 Следовательно, ФИО2 возвел самовольную постройку (часть жилого дома) на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке без её согласия, чем нарушил её право собственности. Ст. 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу. Пунктом 47 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Решить вопрос с ФИО2 добровольно, без обращения в судебные инстанции невозможно, т.к. последний не идет на контакт. Истица ФИО1 просит суд истребовать в ее пользу у ответчика ФИО2 самовольно занятую им часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1, площадью 3 кв.м (согласно землеустроительной экспертизы), обязать ФИО2 снести возведенную в пределах самовольно занятого участка земли, принадлежащего ФИО1, часть жилого дома ФИО2, а также обязать снести ФИО2 принадлежащий ему забор, находящийся на земельном участке ФИО1, устранив тем самым препятствие в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводкам в них изложенным. Суду пояснила, что на земельном участке ответчика стояла кирпичная конюшня, когда-то в ней держали скотину, и чтобы эта конюшня не пропала, С.А.Н., покойная мама ответчика, и ее покойная сестра решила из неё сделать жилое здание. К этой конюшне пристроили пристрой, то есть увеличили здание и обложили его, получился жилой дом, в котором С.А.Н. стала проживать. Строительство дома шло с 2014 года по 2016 год, сыновья помогали ей строить его, один возил кирпич, другой занимался кладкой. С.А.Н. прожила в этом доме месяца 3 и подарила его ответчику. Когда они делали пристрой к этой конюшне, то застроили лишнее и она об этом говорила сестре. Сестра имела намерение выкупить у нее землю. После ее смерти ответчик от ее дома, доставшегося им в наследство, самовольно отломал пристрой, не согласовав это ни с ее братом ни с ней, хотя они оба в доли, она предложила ответчику поделить землю, а потом поделить пристрой и отгородить свой участок. С монета смерти С.А.Н. ответчик стал чинить ей препятствия в пользовании своим имуществом. Полагает, что самовольно возведенными на ее земельном участке строениями ФИО2 нарушается ее право собственности. Полагает, что срок исковой давности она не пропустила. 

Представитель истца Глухова Н.В. исковое заявление ФИО1 поддержала по доводкам в нем изложенным. Возведенными постройками нарушается право истца по владению, пользованию и распоряжению своим имущество, они построены не в границах земельного участка ответчика, тем самым нарушают прав истицы, поэтому подлежат сносу. Срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении своего права он узнала в 2019 году.

Ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что постройку жилого дома он не осуществлял. Жилой дом был построен его матерью С.А.Н. После завершения строительства дома С.А.Н. в 2014 году подарила жилой дом ему. Земля матери досталась по наследству от родителей по соглашению в 2012 или в 2013 году. Мать начала строить на совеем земельном участке жилой дом. Взяла разрешение, прошла все инстанции. К старой конюшне она покупала кирпич, а они с братом клали, они нарастили конюшню. Строительство было летом в 2013 году, за лето был построен жилой дом, а в 2014 году он стал его собственником по договору дарения. Мать этот дом оформила сначала на себя и застройщиком была С.А.Н., все документы оформляла она. Подарила его ему в 2014 году, жила в нем до 2017 года. ФИО1 каждый выходной приезжала туда к зятю в соседний двор и приходила к ним в гости, а в иске указывает, что проконтролировать не могла. Забор он согласен убрать, что касается дома, то возражает в его сносе. В возражениях также указал, что 7 ноября 2013 года между ФИО1 (тетя ответчика), С.А.Н. (мать ответчика) и ФИО3 (дядя ответчика) было заключено соглашение об определении долей и порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который находится по адресу: Пензенская область, 

<

адрес> Согласно указанному соглашения стороны определили использование земельного участка в следующих долях: С.А.Н. (матери ответчика) принадлежит земельный участок в размере 815 кв.м с номером образовавшегося земельного участка №, ФИО3 принадлежит земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м с номером образовавшегося земельного участка №, ФИО1 принадлежит земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м с номером образовавшегося земельного участка №. Таким образом, по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м ФИО1 (истице) должен принадлежать земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Однако в нарушение соглашения сторон, переданного на регистрацию в Росреестр по 

<

адрес> в собственности у ФИО1 зарегистрирован земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м, что на 4 кв.м больше согласованной сторонами площади и подтверждается предоставленным в дело свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в собственности у С.А.Н. зарегистрирован земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет на 3 кв.м меньше нежели согласованная доля согласно волеизъявления сторон, отраженного в соглашении об определении долей и порядка пользования земельным участком. Таким образом, спорные 2 кв.м отошли в право собственности ФИО1 вследствие нарушения сотрудниками Росреестра по Пензенской области воли сторон, отраженной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и не достоверной регистрации права собственности на спорные земельные участки. Об указанном обстоятельстве ответчик узнал в период, когда сотрудниками Росреестра по Пензенской области проводились проверочные мероприятия по соблюдению земельного законодательства согласно обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С.А.Н. (матери ответчика) были определены на основании кадастрового паспорта земельного участка №. Право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном порядке, дом не является самовольной постройкой. О границах дома, расположенного по адресу: Пензенская область, 

<

адрес>, часть которого предлагается снести, ФИО1 стало известно с момента постройки дома ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ. О границах земельного участка с кадастровым номером № истице было известно с момента оформления кадастрового паспорта земельного участка №. Однако ФИО1 ранее требование о сносе части жилого дома и освобождении земельного участка не заявлялось. Таким образом, ФИО1 срок исковой давности по указанному делу составлял до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истцом пропущен. В удовлетворении исковых требований просит также отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 полагал исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании соглашения б/н от 07.11.2013, соглашения об определении долей от 17.08.2012 б/н, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4, выданного нотариусом И.М.П. Мокшанского нотариального округа Пензенской области 01.02.2011, реестровый №, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2013 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2013 года серии 58 АБ №556234 (т. 1, л.д. 13).

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты>+/-7 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель - ФИО1, вид, номер и дата регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-206).

Судом установлено, что на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9, выданного нотариусом И.М.П. Мокшанского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, материи ответчика С.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2013 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2013 года серии 58 АБ №556236 (т. 1, л.д. 181).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9, выданного нотариусом И.М.П. Мокшанского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, материи ответчика С.А.Н. на праве собственности принадлежил жилой дом назначение жилое,1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (т. 2, л.д. 45).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. подарила указанные жилой дом и земельный участок ответчику ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации серия 58-АБ № 644701 ( т.1 л.д. 186).

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты>+/-6 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, ст. Рамзай, ул. 

<

адрес>, д. 20, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель - ФИО2, вид, номер и дата регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-230).

Таким образом, земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу. 

Сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка истца и ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании соглашения между сособственниками от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Д.И.А.

Заключениями судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО1, имеются строения и сооружения, принадлежащие ответчику ФИО2, а именно: часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 3 кв.м; забор длинною 3,1 м. Демонтаж части жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, ст. Рамзай, ул. 

<

адрес>, д. 20 "Б", с сохранением эксплуатационных характеристик всего здания, расположенной за пределами установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, не возможен, поскольку будут затронуты основные несущие конструктивные элементы (фундамент, стены, балки перекрытия, крыша) и инженерные коммуникации. Демонтажные работы связаны с изменением несущих конструктивных элементов и перераспределением нагрузок, что повлияет на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания. Из заключения эксперта следует, что фактическое расположении жилого дома ФИО2 не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН, на части земельного участка истицы ФИО1 расположены сооружения ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что часть его забора и часть жилого дома не находятся на земельном участке истицы ФИО1 Выводы экспертизы по указанным объектам и результаты межевания земельных участков, а также зарегистрированное право собственности на земельный участок ФИО1 в рамках рассматриваемого дела ответчиком не оспорено. Довод ответчика о том, что он не строил дом, а получил его в дар, площадь его земельного участка не соответствуют соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правого значения для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку границы земельного участка, а также зарегистрированное право собственности истицы ФИО1 никем не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что на земельном участке истицы без законных на то оснований расположены забор и часть жилого дома ответчика, что нарушает право собственности истицы ФИО1, в связи с чем требование ФИО1 об обязания ответчика ФИО2 демонтировать установленный им забор, длиною 3,1 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежа удовлетворению.

Что касается требований о сносе возведенной в пределах самовольно занятого участка земли, принадлежащего ФИО1, части жилого дома ФИО2, площадью 3 кв. м, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истицей завялено требование о сносе части жилого жома, принадлежащего ответчику, что невозможно согласно заключению эксперта, а иных требований истцом не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требования о сносе возведенной в пределах самовольно занятого участка земли, принадлежащего ФИО1, части жилого дома ФИО2, площадью 3 кв.м, следует отказать

Суд полагает, что основания, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 2 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка истицы ФИО1 на статью 301 ГК РФ является необоснованной и не подлежит применению судом в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что своего согласия на застройку участка не давала и не разрешала строить на ее участке забор и дом, следовательно, между сторонами возник спор не о земельном участке, а о сносе самовольных построек, поскольку право собственности на земельный участок истицы и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРП, истица несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истицы, самовольно используется ответчиком. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы права о негатроном иске, предусмотренные ст. 304 ГК РФ. 

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истицей ФИО1 в суд представлены документы по оплате расходов за проведение землеустроительной экспертизы: чек-ордер ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12360 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13179 рублей 80 копеек, чек-ордер ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13179 рублей 80 копеек, а всего 38719 рублей 60 копеек. Данные расходы судом относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 92 рублей, которые судом относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг МФЦ за получение выписок из ЕГРН в сумме 2650 рублей.

Расходы по оплате услуг МФЦ за получение выписок из ЕГРН истицей подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1518 рублей, остальные чеки оплачены другим лицом, поэтому оснований полагать, что они произведены ФИО1, у суда не имеется. Расходы в сумме 1518 рублей суд признает необходимыми, поэтому взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Глуховой Н.В. был заключен договор поручения по оказанию юридических услуг при рассмотрении судом первой инстанции иска ФИО1 к ФИО2, стоимость услуг по договору, составила 8500 рублей, что подтверждается квитанцией № серии БИ от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истицы в судебных заседаниях представляла Глухова Н.В. на основании ордера № от 16.19.2019. Суд полагает, что исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании самовольно занятой части земельного участка, об обязании снести часть жилого дома и забор подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании самовольно занятой части земельного участка, об обязании снести часть жилого дома и забор удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать установленный им забор, длиною 3,1 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 38719 (тридцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 92 (девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего 49429 (сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Устименкова