№ 2а-1576/2020

70RS0004-01-2020-002487-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката № 70/818от 09.07.2020, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 17/11 от 25.06.2020 (диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2010 № 650),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОлимоваРустамалиАнорбоевича к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 13.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - РФ).

В обоснование требования указано, чтоФИО3 является гражданином Узбекистана, с 2002 года проживает в Российской Федерации. 13.03.2020 в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия данного решения послужило неоднократно совершенные им в течение трех лет административные правонарушения. Полагал, что данное решение должно было приниматься с учетом конкретных обстоятельств, и быть обусловлено крайней социальной необходимостью. Между тем, при его вынесенииответчиком не были учтены длительность проживания административного истца в РФ, а также наличие у него на территории РФ несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что в РФ он (ФИО3) проживает с 2002 года, в г. Томске – с 2006 года. В настоящее время проживает в г.Томске в квартире у знакомого. В РФ у него имеется сожительница и ребенок, являющиеся гражданами РФ. Отцом ребенка является он (ФИО3). Дополнил, что ребенок проживает с матерью и в данное время болеет.Указал, что в Узбекистане проживают его супруга и трое детей, которых он обеспечивает материально. В Узбекистане у него (ФИО3) имеется недвижимое имущество –квартира, которую он (ФИО3) сдает в наем. В России имущества с собственности не имеет, официально не трудоустроен, до февраля 2020 года работал на стройке. Средства к существованию по мере необходимости предоставляются ему знакомыми.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при принятии ответчиком оспариваемого решения им не были учтены личность административного истца, осуществление им трудовой деятельности на территории РФ, наличие устойчивых связей, то обстоятельство, что совершенные административные правонарушения не нарушают общественный порядок, а назначенные штрафы были административным истцом оплачены. Полагала, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений. В Российской Федерации административный истец имеет устойчивые семейные связи.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

В ходе мониторинга установлено, что административный истец три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. В связи с указанным обстоятельством, УМВД России по Томской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО4 принято решение от 13.03.2020 о неразрешении въезда в РФ. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца основана на строгом соблюдении закона и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца. Неоднократное нарушение административным истцом законодательства РФ свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ. Отметила, что факт наличия у ФИО3 на территории РФ несовершеннолетнего сына не является достаточным доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную жизнь административного истца. Доказательств наличия у истца устойчивых социальных и семейных связей ФИО3 не представлено.На территории Узбекистана у административного истца проживают близкие родственники, включая жену и троих детей, которые нуждаются в поддержке административного истца. Указала также на то, что ФИО3 ранее имел вид на жительство, который был аннулирован еще 17.12.2018 на основании подп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с предоставлением недостоверных сведений о своем трудоустройстве. В целом в период своего проживания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, начиная с 2011 года по 2018 годы (в 2011 году - по ч. 1 ст. 18.8; в 2015 году – по ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ; в том числе за нарушение правил дорожного движения: в 2011 году – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в 2015 году – по ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в 2018 году – по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ).

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято 13.03.2020. 

Учитывая, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ получено административным истцом 20.04.2020, а также то обстоятельство, что настоящий иск направлен в суд по почте 13.05.2020, суд полагает установленный законом срок для подачи административного иска не пропущенным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отменерешения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № АА7889432 от 04.12.2014 со сроком действия до 03.12.2024.

Из информационной справки ПО УМВД России по Томской области следует, что впервые на территорию РФ ФИО3 въехал в 2004 году (в г.Томск – в 2006 году), впоследствии неоднократно выезжал из РФ и возвращался в РФ.

В настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО3 решением УВМ УМВД России по Томской области о 28.04.2017 выданвид на жительство сроком действия до 28.04.2022. Решением УМВД России по Томской области от 17.12.2018 ранее выданный вид на жительство аннулирован в связи с предоставлением ФИО3 недостоверных сведений.

Документально подтверждено и не оспорено, что ФИО3 нарушался установленный в Российской Федерации правопорядок, три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

1) 01.09.2017 - по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

2) 29.01.2018 - ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

3) 18.05.2018 - по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения).

Факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца не оспаривались, доказательств обжалования постановлений в установленном порядке и их отмены суду не представлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, 14.03.2020 УМВД России по Томской области принято решение № 324 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.05.2021, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к нему без учета длительности проживания на территории РФ, семейных связей, наличия у него на территории РФ несовершеннолетнего ребенка, характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, административный истец въехал в Российскую Федерацию впервые в 2002, при этом, как следует из пояснений административного истца, а также из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ,информационной справки ПО УМВД России по Томской области, на постоянной основе в РФ ФИО3 не проживает, периодически возвращается в страну национальной принадлежности - Узбекистан. 

В последний раз на территорию РФ ФИО3 въехал 07.02.2020, цель въезда - «работа».

Между тем, сведений об осуществлении административным истцом на территории РФ трудовой деятельности, осуществлении им отчислений в казну РФ суду не представлено.

Справки о доходах или иные документы, подтверждающие наличие у административного истца стабильного дохода и уплаты с получаемого дохода предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов не представлены, равно как и сведения о наличии у него на территории РФ в собственности недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Обосновывая незаконность оспариваемого решения со ссылкой на вмешательство в семейную жизнь стороной административного истца указано на наличие у ФИО3 фактических брачных отношений с гражданкой РФ ФИО5 и общего с ней несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений административного истца, с ФИО5 он знаком с 2017 года. В настоящее время они совместно не проживают. Ребенок ФИО5 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает с матерью, при этом ФИО3 осуществляет материальную поддержку несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5, отцом – ФИО3

Суду также представлено свидетельство об установлении отцовства I-OM № 564166 от 23.03.2020, согласно которому ФИО3 в заявительном порядке признанотцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом отцовство ФИО8 в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено значительно позже рождения ребенка и после вынесения оспариваемого решения от 13.03.2020.

Ссылаясь на тяжелое состояние ребенка, истцом представлена в отношении него медицинская документация, из которой следует,что последнему установлен диагноз: синдром Дауна, присвоена группа инвалидности по категории «ребенок-инвалид». В остальной части медицинская документация относится к возникающим периодически у ребенкареспираторным заболеваниям.

При этом судом обращено внимание на имеющиеся противоречия относительно сведений о родителях ребенка, излагаемых истцом и зафиксированных в меддокументации. Так, из выписки из истории болезни № 02-688 от 26.02.2020 несовершеннолетнего ФИО6 при собирании анамнеза указано, что отцу ребенка 31 год (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, на февраль 2020 года – 36 лет), с матерью в разводе.

Административному истцу предложено устранить имеющиеся противоречия, в том числе путем представления свидетельских показаний ФИО5 по факту ведения совместной семейной жизни либо доказательств биологического родства с несовершеннолетним ребенком, от чего последний уклонился и в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Представленная суду справка ПАО «Сбербанк России» о перечислении ФИО3 ФИО5 денежных средств за период с 01.01.2018 по 14.07.2020 свидетельствует о том, что они осуществлялись нерегулярно: в период с февраля по август 2018 года и в период с марта по июнь 2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. 

Так, административный истец с ФИО5 и несовершеннолетним ФИО6 не проживает, совместный быт указанными лицами не ведется, каких-либо доказательств заботы, воспитания и содержания ФИО3 несовершеннолетнего ФИО6 суду также не представлено, тогда как разовые перечисления ФИО5 денежных средств такими доказательствами служить не могут.

Таким образом, из анализа установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что ФИО3 находясь на территории Российской Федерации периодически на длительное время выезжает в страну национальной принадлежности, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, с момента приезда в РФ трудовую деятельность с оформлением в установленном законом порядке не осуществлял, отчислений в казну РФ не производит.Близких родственников на территории РФ не имеет.Источников дохода не имеет, живет на средства, предоставляемые знакомыми, либо на нерегулярные заработки. Как указал истец он пол года проживает в Узбекистане, пол года – в Российской Федерации в г. Томске.

Суд также учитывает, что все близкие родственники, а именно жена – ФИО9, сын – ФИО10, несовершеннолетние дети – сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители –ФИО13 (мать), брат – ФИО14, сестры – ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются гражданами Республики Узбекистан, где и проживают.

Указанные сведения были изложены самим административным истцом в заявлении о выдаче вида на жительства и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, у административного истца до настоящего времени сохраняется тесная связь с государством национальной принадлежности – на указанной территории проживают близкие родственники административного истца, имеется недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконным решения уполномоченного органа о запрете въезда в Российскую Федерацию, а также не усматривает нарушений гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца нет.

Напротив, поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных совершений однородных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений и оспариваемое решение УМВД России по Томской области оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений и преступлений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации.

Более того, административному истцу за допущенные нарушения порядка нахождения на территории Российской Федерации еще в 2018 году был аннулирован вид на жительство.

Таким образом, характер совершенных административным истцом неоднократных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок – до 29.05.2021, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19.05.2020 в соответствии со ст.85 КАС РФ на основании ходатайства административного истца судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Томской области от 13.03.2020 в отношении ОлимоваРустамалиАнорбоевича о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, принятые согласно определению суда от 19.05.2020 меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОлимоваРустамалиАнорбоевича к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от 13 марта 2020 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2020 года, в виде приостановления действия решения УМВД России по Томской области от 13марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ОлимоваРустамалиАнорбоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская