Дело № 2-486/2025 

УИД: 70RS0003-01-2024-009721-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», Компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 131200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2022 ФИО1, управляя автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак **, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ФИО6 Между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак ** (полис **). Однако на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в указанный полис ОСАГО. Потерпевший ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 131200 руб. ПАО «САК «Энергогарант» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку ответчик не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, то с него подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 131200 руб. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2024 в соответствии со ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Северский городской суд Томской области. 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности № 638/24 от 18.10.2024, сроком по 17.10.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановление судьи от 03.02.2025, извещения, телеграммы, направленные по месту его регистрации, месту жительства (указанному в иске), не были получены адресатом по причине истечения срока хранения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № 2514556-728/25 от 01.02.2025, сроком по 28.02.2026 включительно, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 ст. 957 ГК РФ).

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.02.2022 в 13:59 час. в 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Mazda 626, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО2 выехал на перекресток дорог на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством Nissan Cub, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО6, тем самым причинив автомобилю ФИО6 механические повреждения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2022, выплатным делом, а именно: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2022, схемой места происшествия от 23.02.2022, с которой участники ДТП были согласны; фотоснимками автомобилей; объяснением ФИО1 от 23.02.22, в котором последний указала, что выехал на красный сигнал светофора, не заметив автомобиль Nissan Cub, и совершил с ним столкновение; объяснением ФИО6 от 23.02.2022; протоколом об административном правонарушении ** от 28.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 28.02.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление от 28.02.2022 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу; протоколом об административном правонарушении ** от 28.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 28.02.2022, согласно которому 23.02.2022 ФИО1, управляя транспортным средством Mazda 626, государственный регистрационный знак **, при себе не имел водительское удостоверение, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление от 28.02.2022 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Nissan Cub, государственный регистрационный знак **, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии **, выданным 04.08.2018, а собственником транспортного средства Mazda 626, государственный регистрационный знак **, является ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Cub, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения, а собственнику ФИО6 причинен ущерб.

Наличие механических повреждений на автомобиле ФИО6, полученных в результате данного ДТП, подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2022, актом осмотра транспортного средства ** от 11.03.2022, составленным экспертом «Сиб-Эксперт» ИП ФИО11

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО6 механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представил, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, риск гражданской ответственности истца ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии **, а риск гражданской ответственности в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mazda 626, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО2, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО серии ** тна срок с 20.10.2021 по 19.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению «Сиб-Эксперт» ИП ФИО11 ** от 12.02.2022, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Nissan Cub, государственный регистрационный знак **, на дату 23.02.2022 без учёта износа с учетом округления составляет 665600 руб., с учётом износа и учетом округления – 349300 руб. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрирован в Минюсте России 03.10.2014 № 34245). 

СПАО «Ингосстрах» повторно выдало ФИО6 направление не независимую техническую экспертизу **.

Согласно экспертному заключению ** от 05.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 318600 руб. 

ПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем.

23.03.2022 между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 23.02.2022, достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы и/или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 131200 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, и иные необходимые расходы потерпевшего. 

На основании указанного соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением №317495 от 25.03.2022. 

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как следует страхового полиса № ТТТ 7006547454, водитель ФИО1 не указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mazda 626, государственный регистрационный знак **, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» выплатило СПАО «Ингосстрах» 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 317495 от 25.03.2022 (л.д. 11). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к истцу ПАО «САК «Энергогарант» перешло право регрессного требования потерпевшего к ФИО1 в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» являются законными и обоснованными, и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 131 200 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 936 руб., что подтверждается платежным поручением № 4674 от 14.11.2024. 

Поскольку суд пришел к удовлетворению исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4936 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт **) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 131 200 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 4 936 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова