судья Новокрещенов Д.В.. № 22-2507/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)2, с участием: прокурора Симоновой А.С., адвоката Стефаненко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родненко О.И., действующего в защиту интересов подозреваемого (ФИО)6 на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 4.09.2023 г., которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Родненко О.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД РФ по г.Пыть-Яху ФИО1, выразившееся в вынесении 29.08.2023 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса в качестве подозреваемого (ФИО)6 путем фотографирования, по уголовному делу (номер).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Симоновой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

04.09.2023 г. постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры отказано в принятии к производству жалобы адвоката Родненко О.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД РФ по г.Пыть-Яху ФИО1, выразившееся в вынесении 29.08.2023 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса в качестве подозреваемого (ФИО)6 путем фотографирования, по уголовному делу (номер).

В апелляционной жалобе адвокат Родненко О.И., действующий в защиту интересов подозреваемого (ФИО)6 просит постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 4.09.2023 г. отменить; постановление от 29.08.2023 г. следователя следственного отдела ОМВД России ФИО1 - об отказе в удовлетворении ходатайства защитника О.И. Родненко о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом допроса подозреваемого (ФИО)6 - путем фотографирования с помощью собственных технических средств, признать незаконным и необоснованным, либо направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы адвоката Родненко О.И. по существу.

По мнению адвоката, судом нарушено положение ст.125 УПК РФ, а также суд не учел положения ст.122 УПК РФ, согласно которым решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства участника процесса может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Указывает, что отказ следователя не может быть признан обоснованным и законным, так как не соответствует как содержанию п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ и п.6 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатуре», так и правовой позиции Конституционного суда РФ в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П о том, что «...Отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме, не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации)». 

Также указывает, что невозможность получить копии важных для стороны защиты документов, произвольный отказ в этом следователя может негативно сказаться на эффективности защиты, привести к нарушению права на защиту, гарантированного как ст. 47 УПК, так и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не соглашается с доводами суда о том, что 30.08.2023 г. при подготовке к принятию жалобы к производству, копия протокола от 28.08.2023 г. была получена адвокатом Родненко О.И., поскольку факт получения протокола не отменяет необходимости рассмотрения его жалобы в судебном заседании, так как само обжалуемое постановление следователя не отменено, незаконным не признано, что может повлечь за собой повторение таких же отказов в ходе осуществления адвокатом дальнейшей защиты обвиняемого.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Родненко О.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материала, адвокат Родненко О.И. обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой на действия следователя СО ОМВД РФ по г.Пыть-Яху ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении к протоколом допроса подозреваемого (ФИО)6, чьи интересы она защищает, путем фотографирования с помощью собственных технических средств. 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Родненко О.И., суд исходил из того, что принятие следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с протоколом, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку названное не является окончательным процессуальным решением по уголовному делу, не создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, при подготовке к принятию жалобы к производству, 30.08.2023 г. адвокатом Родненко О.И. была получена копия протокола допроса в качестве подозреваемого (ФИО)6 от 28.08.2023 г.. 

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявителем обжаловано действие следователя – постановление от 29.08.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, выразившиеся в нарушении гарантированных положениями ч.4 ст.47, ч.1 ст.53 УПК РФ обвиняемому и его защитнику прав на ознакомление с перечисленными в них материалами дела, в том числе следственными и процессуальными действиями, произведенными с участием подозреваемого и обвиняемого. 

Постановление следователя на момент принятия судом решения об отказе в принятии к производству компетентными органами, уполномоченными давать такую оценку отменено не было, а предоставление защитнику до судебного заседания копии протокола допроса не является основанием к отказу в принятии жалобы к производству, поскольку не исключало предмета обжалования. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, прокурор ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника ОМВД – начальника СО ОМВД России по г.Пыть-Яху, вынесенное 29.08.2023 г., которым признано незаконным и отменено постановление следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО1 от 29.08.2023 г., об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Родненко А.В..

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая приведенные положения закона, производство по апелляционной жалобе адвоката Родненко А.В. подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 4 сентября 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Родненко О.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД РФ по г.Пыть-Яху ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.