САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-192/2021

Дело № 1-55/2019 Судья Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Боколишвили Н.Г., действующего на основании удостоверения №... и ордера №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в апелляционном порядке 12 января 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден: 

по ст.143 ч.2 УК РФ к наказанию в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию ежемесячно в установленные данным органом дни.

С ФИО1 в пользу П 1 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000000 (один миллион) рублей, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований И.о. прокурора Курортного района Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении в пользу ГУ территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение П 2 в размере 369 929 рублей 70 копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Мининой А.Г., осужденного Нестерова и адвоката Боколишвили Н.Г., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шонина Е.В. просит приговор суда в части решения по иску прокурора изменить, удовлетворить иск и взыскать с ФИО1 в пользу ГУ территориального фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение П 1 в размере 369 929 рублей 70 копеек.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель ссылается на установленные приговором обстоятельства, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступления являлся руководителем организации и в нарушение требований, охраны труда, допустил П 2, не прошедшего инструктаж по охране труда, обучение непосредственному производству работ, к выполнению работ по эксплуатации тепловых энергоустановок суммарной мощностью 500 кВт, в результате чего П 2 был травмирован, потерпевшему была оказана медицинская помощь, а оплата медицинских услуг была произведена из средств обязательного медицинского страхования.

Приводит положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку причиной возникновения страхового случая явилось обращение за медицинской помощью потерпевшего П 2, вследствие противоправных действий ФИО1, поэтому ответчик должен возместить причиненный ГУ ТФОМС убытки в соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Оспаривая вывод суда о том, что ФИО1 не может нести гражданско-правовую ответственность в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий», поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, а не умышленное преступление, государственный обвинитель указывает на то, что он не основан на законе, поскольку основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности являются нормы ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2019 в отношении ФИО1 изменён.

Иск прокурора Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворён. С ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» взысканы средства, затраченные на лечение П 2 в размере 369 929 рублей 70 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. представление и дополнения к нему поддержала частично, указывая на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения закона, которые привели к неустановлению надлежащего ответчика по заявленном и.о. прокурора иску. Просила решение суда в части гражданского иска прокурора отменить, направив его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный ФИО1 и адвокат Боколишвили Н.Г. против доводов представления возражали, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия. 

Обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении сторонами не обжалуется. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание. Наказание является справедливым по своему виду и размеру, при его назначении судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также иные данные, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части отказа в исковых требованиях и.о. прокурора к ФИО1 о возмещении в пользу ГУ территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение П 2, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении иска и.о. прокурора суд первой инстанции сослался на ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», и пришел к выводу, об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска на взыскание в ФИО1 расходов лечебного учреждения на лечение П 2, поскольку его смерть наступила от действий подсудимого по неосторожности.

Однако при принятии данного решения судом не были учтены требования гражданского законодательства. 

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПромСтройИнвест», являясь лицом, осуществляющим руководство ООО «СТД», в силу служебного положения, будучи обязанным обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, допустил нарушение требований охраны труда, не обеспечил безопасные условия проведения работ с котлами отопительными водогрейными суммарной мощностью 500 кВт, что повлекло по неосторожности смерть П 2

В ходе судебного следствия прокурором Курортного района Санкт- Петербурга в защиту интересов субъекта РФ - Санкт-Петербурга в лице ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта РФ - Санкт-Петербурга в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 369 929 рублей 70 копеек.

С учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований о возмещении ущерба суду необходимо было установить все обстоятельства, влияющие на определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве гражданских ответчиков, после чего установить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, и привлечь его к участию в рассматриваемом деле, что не было исполнено. 

При указанных обстоятельствах принятое по гражданскому иску и.о. прокурора судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его разрешении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые апелляционным судом, в связи с чем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене. Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при рассмотрении гражданского иска и.о. прокурора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы.

Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в лице ГУ ТФОМС по Санкт-Петербургу, то есть пределах предоставленных ему полномочий с п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". 

С учетом изложенного, за гражданским истцом надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20; ст. 389.28; ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Курортного района Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» средств, затраченных на лечение П 2, в размере 369 929 рублей 70 копеек, отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: